Решение по делу № 2-232/2023 от 09.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-232/2023

24RS0048-01-2022-000067-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Toyota Chaser, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в общей сумме 75 700 рублей (27 400 рублей + 100 рублей +48 200 рублей).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 149 300 рублей страхового возмещения, 23 013 рублей неустойки.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 206 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – 376 987 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходы по составлению досудебного исследования – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, к размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, расходы по оплате экспертизы до разумных пределов.

Истец ФИО1, Финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Toyota Chaser, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты>, произвела выплату в общей сумме 75 700 рублей (27 400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) + 48 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>», выполненных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 600 рублей, без учета износа – 433 404 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 359 000 рублей, годных остатков – 40 578 рублей 92 копейки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение – 149 300 рублей, неустойка - 23 013 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 330 855 рублей, с учетом износа - 225 000 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 363 071 рубль, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает 10% выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в ненадлежащим размере, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 149 300 рублей (225 000 рубля - 75 700 рублей).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaser с учетом износа составила 200 137 рублей 50 копеек, без учета износа – 308 501 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 297 105 рублей, стоимость годных остатков – 34 299 рублей.

Оспаривая указанное заключение эксперта, стороной ответчика представлена рецензия, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, было проведено с серьезными ошибками, технически не обоснованы, определены некорректно, которые нельзя считать достоверными.

Однако суд не может принять во внимание рецензию ООО «<данные изъяты>», поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.

Исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов не противоречат друг другу. При этом, следует отметить, что эксперт ООО «<данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Toyota Chaser, <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 262 806 рублей (297 105 рублей (рыночная стоимость ТС) - 34 299 рублей (стоимость годных остатков)).

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы (75 700 рублей), а также суммы, взысканной решением Финансового уполномоченного (149 300 рублей), недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 37 806 рублей, из расчета (262 806 рублей – 75 700 рублей - 149 300 рублей).На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 806 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 903 рубля (37 806 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в сумме 26 280 рублей 60 копеек (262 806 рублей х 1% x 10 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) в сумме 44 727 рублей 14 копеек, из расчета (235 406 рублей х 1% х 19 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) в сумме 30 589 рублей 78 копеек, из расчета (235 306 рублей х 1% х 13 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 день) в сумме 1 105 796 рублей 46 копеек, из расчета (187 106 рублей х 1% х 591 день).

При этом, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 207 393 рубля 98 копеек (26 280 рублей 60 копеек + 44 727 рублей 14 копеек + 30 589 рублей 78 копеек + 1 105 796 рублей 46 копеек). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 376 987 рублей, за минусом взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – 23 013 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 37 806 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 226 987 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей – 23 013 рублей).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в общем размере 12 000 рублей (л.д. 47, 48).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 440 рублей (12 000 рублей x 87%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 21 750 рублей (25 000 рублей x 87%).

Руководствуясь пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в размере 860 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции на 738 рублей (направление иска сторонам, направление заявления об уточнении иска сторонам). Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 48 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 87%), в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с ФИО1 в сумме 6 240 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 41 760 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 256 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 37 806 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 10 440 рублей, расходы на представителя – 13 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 37 806 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 226 987 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 256 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 240 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 10.02.2023.