Дело № 2-1711/2025
УИД: 44RS0002-01-2025-001505-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
при секретаре Тощаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 206000.00 руб. (310600.00 (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) – 28 700.00 (выплаченное страховое возмещение по Заявлению) – 35 200.00 (выплаченное страховое возмещение по Заявлению) – 40 700.00 (выплаченное страховое возмещение по претензии)); неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 103600.00 руб., начиная с 10.01.2025 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 372796.16 руб. (400000.00 руб. (лимит в силу закона) - 21571.00 руб. (выплаченная неустойка по претензии) – 5632 руб. (выплаченная неустойка по претензии); штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100000.00 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.
Требования мотивировала тем, что 07 декабря 2024 г. в г. Костроме автомобиль Мазда СХ5 гос. per. № под управлением водителя ФИО1 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. В результате этого ДТП автомобиль Мазда СХ5 гос. per. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» страховой полис XXX №0433710097. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «ГСК «Югория» потерпевшему начислило страховое возмещена причиненный ущерб в сумме 60900.00 руб. (28700.00 + 35200.00), которое перечислено на лицевой счет платежными поручениями согласно Актов о Страховом случае от 13 декабря 2024 г. и 13 января 2025 г. соответственно (убыток №093/21 000409). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и не покроет убытков. 14 февраля 2025 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако Страховщик эту претензию удовлетворил частично. 11 марта 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойке. 09 апреля 2025 г. Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области ремонта Ш. На основании Гарантийного письма от 15 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяв деталей автомобиля составляет 275000.00 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 09 января 2025 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия" и причинитель вреда ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, представленные в материалы дела, указал, что ответчиком правомерно изменена форма страхового возмещения, поскольку по месту жительства истца СТО, отвечающие критериям федерального закона отсутствуют..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований САО "РЕСО-Гарантия"и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0395094392.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО от 01.08.2024 серии ХХХ № 0433710097.
09.12.2024 года истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.
09.12.2024, 13.12.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.
dd/mm/yy станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 и ИП ФИО5, уведомили АО «Группа страховых компаний «Югория» об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок по причине отсутствия запасных частей.
24.12.2024 АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 93132.
По поручению АО «Группа страховых компаний «Югория» подготовлена калькуляция № 093/24- 48-000409/02/03, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 63 900 рублей 00 копеек.
14.01.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94379.
14.02.2025 истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией об организации ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
20.02.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 110689.
АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом от 19.02.205 уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
20.02.2025 АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 21 571 рубль 00 копеек (неустойка в размере 18 767 рублей 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 2 804 рубля 00 копеек удержана АО «Группа страховых компаний «Югория» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 15962 и № 110963.
АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 5 632 рубля (неустойка в размере 4 900 рублей 00 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 732 рубля 00 копеек удержана АО «Группа страховых компаний «Югория» в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № 15963 и № 110964.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Группа страховых компаний «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 г. требования истца к АО «Группа страховых компаний «Югория» оставлены без удовлетворения.
При разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у АО «Группа страховых компаний «Югория» возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у АО «Группа страховых компаний «Югория» имелись предусмотренные законом основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у АО «Группа страховых компаний «Югория» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, у АО «Группа страховых компаний «Югория» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца на станцию ТО.
Финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза, проведении которой было поручено ООО «АВТЭКС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 28.03.2025 № У-25-28052/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 62 600 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 2 116 300 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило
Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «Группа страховых компаний «Югория» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае, оснований, предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения не установлено.
Все действия истца, в частности обращение с заявлением о страховом возмещении 09.12.2024 года в котором истец просила отремонтировать автомобиль на СТОА, по предъявлению претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о несогласии истца с получением страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.
В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
С целью определения размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта истец обратился к эксперту -технику ФИО6
Согласно заключению эксперта -техника ФИО6 № 01-04/25 от 29.01.2024 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный номер № на 29.01.2024 года, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом округления составляет 310600 рублей.
Ответчиком указанное заключение специалиста не оспорено.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд определяет размер убытков истца следующим образом: 310600 рублей (ремонт по МинЮсту на дату производства экспертизы) – 28700 рублей (выплаченное страховое возмещение по заявлению истца в страховую компанию) - 352000 рублей (выплаченное страховое возмещение по заявлению истца в страховую компанию) – 40700 рублей (выплаченное страховое возмещение по претензии истца).
Суд полагает, что с АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 206000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд ходит к выводу о том, что она подлежит начислению с 09.01.2025 года, и расчет размера неустойки следует производить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, по экспертному заключению, проведенному на финансовым уполномоченным в размере 103 600 руб. Период, за который подлежит начислению неустойка - с 10.01.2025 по 30.10.2025 (293 дн.). Размер неустойки рассчитан следующим образом: 103600/100 * 293 дней = 303 548 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 100 000 руб. Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.
Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая право истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, суд полагает возможным взыскать неустойку с последующим ее начислением, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 103 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 года по день фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 103 600 рублей, но не более 272 797 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб.-21571 руб. -5632 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств размер штрафа равен 51800 руб. (103 600 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного) х 50%).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория», суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рулей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 13150 руб. (10150 руб. + 3000 руб.) исходя из удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, убытки в размере 206000 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 51800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, а всего взыскать 422800 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей, начиная с 31.10.2025 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 272 797 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки и перечисленной истцу ответчиком ранее.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
Взыскать с с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 13150 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Артимовская
Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года