УИД: 16RS0001-01-2025-000474-17

Дело № 2-373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 25 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 805 882,48 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 805 882,48 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа ответчику был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 1 070 895,87 руб. Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась новая просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, сославшись на завышенность предъявленных ко взысканию процентов и неустойки, а также на наличие на иждивении ответчика матери-инвалида, а также дочери-инвалида.

По ходатайству ответчика для предоставления ему времени для представления контррасчета судебное разбирательство по делу было отложено.

После отложения судебного разбирательства ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил применить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ответчику ФИО1 удовлетворены частично, и с ответчика взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 070 895,87 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 230 000 руб., процентов – 281 504,25 руб., неустойки – 230 000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 201,44 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен целевой денежный заем в размере 1 069 821,48 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 159 месяцев под 7 % годовых. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в общем размере 996 275,13 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения, так и после его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила:

– 390 249,52 руб. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

– 331 408,96 руб. проценты за пользование займом;

– 6 423,62 руб. проценты на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

– 1 612 672,50 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 78 049,90 руб.

При этом остаток ранее взысканной по решению суда по делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

– 9 099,46 руб. по сумме основного долга;

– 0 руб. по процентам;

– 230 000 руб. по неустойке.

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований суд признает заслуживающим внимания.

Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ОПС на почтовом конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (почтовое отправление №), то предъявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию только за последние 3 года, предшествующие обращению истца с иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 200, пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком 110-го платежа по графику платежей сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию по настоящему делу подлежит задолженность только со 111-го по 144-й платеж (34 платежа).

Согласно графику платежей, сумма основного долга включена в указанные платежи в равных размерах по 6 728,44 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, с учетом применения правых последствий пропуска срока исковой давности, будет составлять 228 766,96 руб. (расчет: 6 728,44 руб. * 34 платежа).

Также, с учетом применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, размер подлежащих взысканию процентов по графику платежей будет составлять 170 336,08 руб., а размер процентов, начисленных по условиям договора на вновь образовавшуюся просроченную сумму основного долга – 23 792,13 руб., а всего – 194 128,21 руб. (170 336,08 руб. + 23 792,13 руб.).

При этом срок исковой давности по предъявленным ко взысканию процентам на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №, в размере 6 423,62 руб. не является пропущенным.

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (займу) в размере 237 866,42 руб. (228 766,96 руб. + 9 099,46 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 5 565,42 руб. (расчет: 237 866,42 руб. * 7 % годовых * 122 дня / 365 дней в году).

Также суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению.

Таким образом, с учетом моратория, а также применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию только за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на то что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 78 049,90 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчик является физическим лицом и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в установленных судом размерах:

– 228 766,96 руб. по сумме основного долга;

– 194 128,21 руб. по процентам;

– 5 565,42 руб. по процентам на просроченную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

– 6 423,62 руб. по процентам на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

– 60 000 руб. по неустойке за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 21 117,65 руб., рассчитанная исходя из изначально заявленной цены иска в размере 805 882,42 руб. (из которых 78 049,90 руб. – неустойка) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку размер искового требования в виде неустойки (пени) был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к указанному требованию применению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только частично, то с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина только в размере 15 259 руб., исходя из признанных судом обоснованными исковых требований в общем размере 512 934,11 руб. (расчет: 228 766,96 руб. + 194 128,21 руб. + 5 565,42 руб. + 6 423,62 руб. + 78 049,90 руб.) (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 494 884 (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 21 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 766 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп.,

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 128 (Сто девяносто четыре тысячи сто двадцать восемь) руб. 21 коп.,

– процентов на просроченную сумма займа, присужденную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 423 (Шесть тысяч четыреста двадцать три) руб. 62 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 565 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп.,

– неустойки (пени) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) в размере 237 866 (Двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 529 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов