УИД 19RS0001-02-2025-003227-72 № 2-3548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 В результате автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплатите восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако ремонт не произведен. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 212 000 руб, неустойку в размере 187700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг по день исполнения обязательств ( 252 дня), компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению диагностического исследования 1500 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9, ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО8. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта истца, выплатил в денежной форме страховое возмещение в размере 105 900 руб. Однако письменного соглашения на такую выплату не заключалось между сторонами, истец дважды просила произвести ремонт, обращаясь с претензией, ввиду не исполнения, однако ремонт не произведен. Ввиду утраты интереса в восстановительном ремонта, понесла убытки, которые просит взыскать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, поддержал направленные возражения, дополнительно пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в денежной форме, поскольку у него отсутствовали договоры с СТОА. Страховщик не имеет правовых оснований понудить СТОА к осуществлению ремонта. Истец согласия на ремонт на иные СТОА не давала, не обращалась за письменным согласием страховщика на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Право истца на получение услуги страхования ответчиком не нарушено, в связи с чем у истца нет права возмещения убытков и неустойки, в том числе на диагностирование, поскольку истец добровольно понес их. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно установлено, что водитель ФИО10, управляя автомобилем при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей, а также приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения автомобилей.
Таким образом, виновность действий ФИО10 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», полис страхования XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных, Правилами, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). В заявлении выбран, способ исполнения обязательства - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Автограф» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 187 700 руб., с учетом износа - 105 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 105 900 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
Сведения о получении почтового перевода на сумму 105 900 руб. отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного, права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 56 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказал.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (п. 4.1 заявления). Каких-либо иных отметок в заявлении не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Шанс» датирован отказ от проведения ремонта ввиду отсутствия у поставщика необходимых материалов.
Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.
В последующем АО ГСК «Югория» изменило основание для замены формы страхового возмещения, произведя выплату в размере 105 900 руб. почтовым отправлением, которое получено не было.
Вместе с тем, замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, как в регионе проживания истца, так и по месту ДТП, не основана на законе, поскольку, ФИО1 стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для нее каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Также ответчиком не представлено доказательств, организации и (или) оплаты или предложения со стороны страховщика организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Тогда как именно на страховщике, в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля до места ремонта в случае удаленности СТО более 50 километров.
Учитывая, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержит волеизъявление ФИО1 об оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщику необходимо было выяснить волю истца на смену формы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, в связи с отсутствием условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно ответчик должен был организовать и произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, при этом размер страхового возмещения должен составлять 187 700 руб, то есть без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.
Сторона ответчика оспаривала, представленную в заявке на проведение работ смету ООО « Автоград», где стоимость определялась как предполагаемая в размере 314313 руб.
По ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» № действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 212 000 руб., с учетом износа – 82 200 руб.
Стороны возражений по результатам судебной экспертизы не представили.
Представитель истца уточнил исковые требования с учётом результатов проведенной экспертизы просил взыскать с ответчика убытки в размере 212 000 руб.
Между тем, суд не может согласиться с правильностью расчета убытков истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, разъяснен порядок расчета взыскиваемых со страховой компании убытков, как разница между рыночной (действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суд и восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа - 187 700 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер убытков составляет 24 300 руб. (212 000 – 187 700), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 24 300 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что направление на проведение восстановительного ремонта истцу не выдавалось, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Заявление о страховом возмещении поступило в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 187 700 х 1% х 252 дн., что составляет 473 004 руб и до дня исполнения обязательства.
Учитывая, что ответственность страховщика ограничена лимитом страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, подготовку уточнений к иску, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 25 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, процент удовлетворённых составил 11, 38 % от заявленной суммы 213 500 руб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере 2 845 руб.
Истцом к возмещению представлены расходы на сумму 1500 руб, за проведение дефектовки после ДТП, о чем представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.
С учётом возражений ответчика, суд не находит оснований для полного удовлетворения данной суммы, как относимой к обстоятельствам спора, поскольку расходы на проведение мойки не связаны ДТП, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб, но учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 11, 38%) расходы по оплате дефектов подлежат подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 107,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 24 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. судебные расходы в сумме 2958,80 руб.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 107,50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева