Решение по делу № 2-3990/2022 от 31.10.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование иска указал, что ОСАГО № №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из изложенного выше, обстоятельства образования повреждений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хенде № гос.рег.номер № - водитель ФИО2, БМВ гос.рег.номер № - водитель ФИО1, Порше гос.рег.номер № - водитель ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель Хенде № гос.рег.номер № не выдержал дистанцию до впереди двигающегося ТС БМВ гос.рег.номер № в результате чего произошло столкновение, вследствие чего автомобиль БМВ гос.рег.номер № столкнулся с автомашиной Порше гос.рег.номер №. Все автомобили получили повреждения.

Действуя в соответствии с требованиями правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес Ответчика было направлено соответствующее заявление о выплате суммы страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

Ответчиком был осуществлен осмотр повреждённого автомобиля, после чего в адрес истца было направлено отказ в страховом возмещении, который ответчик мотивировал тем, что, якобы, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что до наступления страхового случая автомобиль истца каких-либо повреждений не имел, данный отказ, считает необоснованным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В адрес истца от ответчика было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по итогам рассмотрения заявления не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГ через личный кабинет официального сайта Финансового уполномоченного истцом сформировано электронное обращение.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения № № уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО5 А.».

Так как в принятии решения об отказе в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный исходил из выводов данного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «ФИО5 А.» истец запросил данное заключение эксперта для ознакомления.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области производства транспортно-трасологических экспертиз, он был вынужден обратиться в ООО «НЭОС» с целью проверки вышеуказанного экспертного заключения на соответствие нарушениями требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методикам используемым при производстве данного рода экспертиз.

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «ФИО5 А.» № № от ДД.ММ.ГГ выполненное экспертом ООО «НЭОС» экспертиза проведена с нарушениями требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГ, в части всесторонности, объективности и полноты исследования.

Истец указал, что в заключении эксперта ООО «ФИО5 А.» также имеются противоречия выводов эксперта объективным данным, а именно фотографиям повреждений, фотографиям с места ДТП.

Истец считает, что из предоставленных документов, установлено, что специалист не имеет необходимого образования для производства исследования, так как у него отсутствует экспертная специальность 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»).

Более того из предоставленной информации специалист получил повышение квалификации, а также внесении в реестр лишь в ДД.ММ.ГГ году, а переподготовку по программе получил лишь в ДД.ММ.ГГ году, однако сам специалист оформлявший рецензируемое заключение утверждает, что стаж его экспертной работы с ДД.ММ.ГГ года, что противоречит объективным данным, вводя в заблуждение лиц, знакомящихся с настоящим рецензируемым заключением, и ставит по сомнение в части уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Решение об отказе Финансовым уполномоченным принято на основании экспертного заключения выполненного с нарушениями требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методикам используемым при производстве данного рода экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд в порядке установленном законодательством Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ18-14).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку за несоблюдение установленного законом срока осуществления страховой выплаты от суммы страхового возмещения 400000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с заявленными требованиями, представило письменные возражения.

Представитель ответчика указал, что решение омбудсмена по претензиям истца, в которых описаны и установлены факты имеющие существенное значения в рамках имеющегося спора считаем законными и обоснованными.

Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

На основании организованного страховщиком в ООО «Трувал», экспертного исследования обстоятельств заявленного события истцу было отказано в выплате в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В рамках обязательного рассмотрения досудебной претензии истца финансовым омбудсменом также была организована экспертиза обстоятельств заявленного события в ООО «ФИО5 А.».

Согласно заключению данной экспертной организации, массив повреждений транспортного средства не соответствует заявленному событию, что подтвердило обоснованность отказа страховщика в выплате возмещения.

Необходимо учесть, что в экспертном заключении имеется подпись эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

Также отвечая на первый вопрос экспертизы, эксперт указал, что предоставленных материалов достаточно для проведения исследований по поставленным вопросам.

Представитель ответчика указал, что доводы со стороны истца о том, что проведение экспертизы без исследования административного материала, моделирования фаз столкновения проведено без учета обстоятельств данного происшествия, не свидетельствует о неполноте экспертизы, проведенной ООО «ФИО5 А.», поскольку в ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ постановления об административном правонарушении, приложения к данному постановлению, извещения о ДТП, представленные экспертные заключения, но и исследовал большое количество фотографий поврежденных транспортных средства, фото с места ДТП, а также представленное истцом экспертное заключение

Из заключения ООО «ФИО5 А.» следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, которые явились достаточными для вывода о несоответствии повреждений, зафиксированных на транспортном средстве обстоятельствам взаимного контакта с транспортными средствами, о противоречии механизма образования повреждений на автомобилях, обстоятельствам заявленного ДТП.

При этом решение финансового уполномоченного и экспертные заключения ООО «ФИО5 А.» и ООО «Трувал» являются письменными доказательствами по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, суд в силу ст. 67 ГПК РФ обязан дать им правовую оценку и в случае непринятия их в качестве надлежащих доказательств указать на преимущества иных предоставленных сторонами доказательств.

Кроме того, согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Полагает, что представленное со стороны истца экспертное мнение (рецензия) ООО «НЭОС» относительно экспертного заключения ООО «ФИО5 А.», не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключение экспертизы ООО «ФИО5 А.», так как является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет. Кроме того, эксперт ООО «НЭОС» является заинтересованным лицом на стороне истца, экспертное заключение которого по механизму ДТП ранее уже было исследовано экспертом ООО «ФИО5 А.», проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного. Мнение эксперта ООО «НЭОС» не нашло подтверждения в исследовании, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

САО «РЕСО-Гарантия» возражало относительно возможного назначения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 79, ст. 87 ГПК РФ. САО «РЕСО-Гарантия» не готово нести дополнительные судебные расходы.

Полагает, что в случае проведения по делу судебной экспертизы без учета положений ст. 87 ГПК РФ, ее выводы будут являться недопустимым доказательством.

Указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, необходимо учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Просил отказать истцу в иске в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная санкция в заявленном размере носит чрезмерный характер.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Представитель ответчика полагает, что назначение судебной экспертизы целесообразно, полностью обосновано и является юридически значимым для рассмотрения спора.

Представитель истца просил назначить по гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какие повреждения транспортного средства БМВ гос.рег.номер № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, согласился ее оплачивать.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы и ее оплаты.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторную судебную автотехническую экспертизу, с учетом Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГг., поручив ее проведение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 18600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в сумме 62496 рублей, штраф в сумме 9300 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, 20000 рублей – расходы на досудебную экспертизу, моральный вред 20000 рублей, 30000 рублей расходы на судебную экспертизу.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы 1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО6, ФИО1 и ФИО3, согласно заявленным обстоятельствам. выглядят следующим образом:

- транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, совершало движение по проезжей части 2-й Карачаровской ул. в сторону ш. Перовское.

- транспортное средство Hyundai №, государственный регистрационный знак №, совершало движение по проезжей части <адрес>, двигаясь при этом следом за транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №.

- транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, совершало движение по проезжей части <адрес>.

Водитель транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону ш. Перовское, совершает торможение перед выездом на перекресток. Водитель транспортного средства Hyundai №, государственный регистрационный знак №, двигавшийся следом за транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №. Далее, в результате указанного столкновения, транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, совершило выезд на перекресток, в результате чего произошло столкновение передней части транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №.

Однако, согласно проведенному компьютерному моделированию в программном комплексе PC-Crash было установлено, что при образовании повреждений в задней части кузова (группа II повреждений) транспортного средства BMW ХЗ в момент взаимодействия с ТС Hyundai №, при условии отсутствия воздействия на педаль тормоза водителя BMW ХЗ и обнаружением опасности для движения в момент столкновения с транспортным средством Хендэ, и дальнейшим применением действий в соответствии с требованиями ПДД РФ (в данном случае принято условие максимального значения величины реакции водителя равного 1,4 с. и времени срабатывания тормозного привода равного 0,1 с), с технической точки зрения водитель автомобиля BMW ХЗ не пересекает траекторию движения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, в результате чего столкновение данных транспортных средств исключается, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>.

Также, характер образования повреждений на заднем левом крыле транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, не соответствует характеру образования при взаимодействии с передней левой частью транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из изложенного выше, обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, локализованные в левой боковой части автомобиля, являются следствием иных обстоятельств, отличных от изложенных в представленных материалах.

Эксперт указал, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, направление движения транспортных средств, а также характер образования повреждений выглядят следующим образом: транспортное средство BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, совершало движение по проезжей части <адрес>

Повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, в задней части кузова имеют блокирующий характер образования. Повреждения транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, в левой боковой части кузова имеют скользящий характер образования.

Транспортное средство Hyundai №, государственный регистрационный знак №, совершало движение по проезжей части <адрес>, двигаясь при этом следом за транспортным средством BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №.

Повреждения транспортного средства Hyundai №, государственный регистрационный знак №, в передней части кузова имеют блокирующий характер образования.

Транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, совершало движение по проезжей части <адрес>.

Повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, в передней левой угловой части кузова имеют скользящий характер образования.

Эксперт указал в заключении, что повреждения бампера заднего (группа II), имеющиеся на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Hyundai №, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО6, ФИО1 и ФИО3

Повреждения двери багажника и молдинга двери багажника (группа I), повреждения заднего бампера в верхней части (группа III), повреждения правой и левой частей бампера заднего (группа IV), повреждения левой боковой части кузова (группа V), имеющиеся на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Hyundai №, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО6, ФИО1 и ФИО3

При этом повреждения левой боковой части кузова (группа V), имеющиеся на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате первоначального взаимодействия передней части транспортного средства Hyundai №, государственный регистрационный знак №, с задней частью транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минуты, а обусловлены иными обстоятельствами, отличными от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>. Транспортное средство BMW ХЗ в результате взаимодействия с ТС Hyundai №, при условии отсутствия воздействия на педаль тормоза водителя BMW ХЗ и обнаружением опасности для движения в момент столкновения с транспортным средством Hyundai №, и дальнейшим применением действий в соответствии с требованиями ПДД РФ) не пересекает траекторию движения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo.

В результате этого, указал эксперт, столкновение данных транспортных средств исключается, что противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут по адресу: <адрес>. Исходя из изложенного выше, обстоятельства образования повреждений на транспортном средстве BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, локализованные в левой боковой части автомобиля, являются следствием иных обстоятельств, отличных от изложенных в представленных материалах.

В заключении судебной экспертизы указано, что механизм образования повреждений транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, относящихся к группе V (боковая левая часть), не соответствует взаимодействию с передней, преимущественно левой частью транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате столкновения с транспортным средством Hyundai №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ) и справочниками РСА составляет на момент ДТП ( округленно: без учета износа: 35000,00 (Тридцать пять тысяч рублей 00 коп.); с учетом износа: 18600,00 (Восемнадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

Дополнительно эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, локализованных в левой боковой части автомобиля и являющихся следствием иных обстоятельств, отличных от изложенных в представленных материалах, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ) и справочниками РСА составляет на момент ДТП округленно: без учета износа: 518200,00 (Пятьсот восемнадцать тысяч двести рублей 00 коп.); с учетом износа: 288900,00 (Двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 18600 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 62496 рублей, однако, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. действовал мораторий.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, при расчета неустойки будет исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, суды указывают, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не соответствующим закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций Р. экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГ

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно письму Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГ N 03-02-07/76062 в силу требований Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 194н, а также нормы статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России не наделен полномочиями по разъяснению Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГ, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исключается из расчета неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за <...> дня составляет 29458 рублей.

По ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ следует снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 1000 рублей.

Расходы на оценку снижены судом в соответствии с и. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Размер расходов на досудебную экспертизу следует определить в сумме в размере <...>%, т.к. истец злоупотребил своим правом и снизил размер исковых требований с 400000 рублей до 18600 рублей, т.е. на <...>.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу следует взыскать в сумме (20000 : 100 х 5) 1000 рублей.

Следует взыскать штраф в пользу истца частично в размере 5000 рублей с учетом ходатайства ответчика и требований ст. 333 ГК РФ.

Расходы на юридические услуги следует взыскать в пользу истца в сумме 10000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно письму ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы составляет 82500 рублей, истцом оплачена экспертиза в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Ввиду удовлетворения иска от первоначально заявленных требований в размере 5%, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на судебную экспертизу в сумме 4125 рублей.

С истца ФИО1 дополнительно к 30000 рублей следует взыскать 48375 рублей в пользу экспертного учреждения.

Следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1058 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, на досудебную оценку, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) страховое возмещение в размере 18600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг. и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за <...> дня в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 1000 рублей, штраф - в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, на досудебную оценку, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 48375 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на судебную экспертизу в сумме 4125 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

<...>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →