УИД 10RS0011-01-2025-002998-19

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/2025 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЕвроТрансСтрой» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФКУ Упрдор «Кола» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в размере 334.447 руб., истец полагает, что ответчик обязан к нему в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за нарушения требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «ЕвроТрансСтрой».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 121 км автодороги «Кола» в <адрес> при следовании принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 данное транспортное средство было повреждено в результате падения снежно-ледяного образования с находящегося в момент движения над машиной моста.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты>. составит 334.447 руб. Полнота исследования профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого в пользу истца возмещения определить именно в заявленном им размере.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях ФИО2 не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и пояснений ФИО2 следует, что автоавария произошла из-за падения стороннего предмета (снежно-ледяного образования) на движущееся по дороге под мостом транспортное средство, что объективно явилось результатом ненадлежащего содержания мостового сооружения, предполагающего в зимний период регулярное удаление снега на его конструктивных выступах.

Требования безопасности дорожного движения должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не является надлежащим, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного его запрещения.

ФКУ Упрдор «Кола» осуществляет оперативное управление автодорогой «Кола» в пределах территорий Республики Карелия и Мурманской области, как следствие, в иске к этому ответчику следует отказать как к ненадлежащему. В пределах же Ленинградской области в отношении этой трассы такие функции выполняет Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства», реализуя их, в частности, посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов.

Участок дороги, где произошло ДТП с машиной ФИО1, на момент аварии в установленном порядке был передан на содержание ООО «ЕвроТрансСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), и именно этот ответчик не обеспечил на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности притязаний истца к этой организации относительно спорного денежного взыскания.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2 не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо относимых к этому событию дорожных знаков.

В связи с возражениями по иску по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза механизма повреждений машины, зафиксированных на месте ДТП. Её заключением все они отнесены к последствиям внешнего силового воздействия, направленного сверху-вниз и спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, соответствуют механизму, когда транспортное средство находилось в движении, а посторонний объект, которым могло быть снежно-ледяное образование, совершал падение с конструкций находящегося над автомобилем моста. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что полнота выводов судебного эксперта, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют прийти к категоричному суждению о правомерности иска не только по праву, но и по факту.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение материального ущерба с ООО «ЕвроТрансСтрой» в пользу ФИО1 подлежат спорные 334.447 руб. Кроме того, на данного ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (10.861 руб.) и судебной экспертизы (21.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 334.447 руб. в возмещение материального ущерба и 31.861 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>)) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов