УИД 65RS0001-01-2025-001461-02

Дело № 2-2522/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11 февраля 2025 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 741 рубля 92 копеек, из которых:

основной долг – 134 779 рублей 24 копейки,

проценты за пользование кредитом – 55 962 рубля 68 копеек,

неустойка – 10 000 рублей;

а также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 022 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор на сумму 175 233 рубля 64 копейки, под 31% годовых, со сроком возврата до 27 июня 2017 года.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит в указанном размере, однако заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняются.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по указанному кредитному договору.

Указано, что в период с 15 мая 2020 года по дату подачи иска новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 73061 рубль 80 копеек.

09 апреля 2025 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до 27 декабря 2016 года, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69 243 рублей 42 копеек, из которых:

62 647 рублей 06 копеек – сумма просроченного основного долга,

6 596 рублей 36 копеек – сумма просроченных процентов;

Также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 023 рублей вернуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на предыдущем заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 175 233 рубля 64 копейки, под 31% годовых, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж в размере 9 891 рубля 93 копеек должен вноситься заемщиком 27 числа каждого месяца, начиная с 27 июля 2015 года и последний платеж 27 июня 2017 года в размере 9 891 рубля 84 копеек.

Как установлено судом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) исполнил свои обязательства о предоставлении кредита, между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования по указанному кредитному договору, о чем было направлено соответствующее уведомление заемщику.

Согласно расчету задолженности, последний платеж был произведен заемщиком 28 декабря 2015 года и на момент подачи иска ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил.

Таким образом, заемщиком нарушены указанные выше условия кредитного договора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что срок действия кредитного договора был определен сторонами по 27 июня 2017 года. Последний платеж ответчиком был осуществлен 28 декабря 2015 года, последующий должен был быть совершен 27 января 2016 года, что подтверждается графиком платежей, следовательно, право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности возникло у кредитора с 28 января 2016 года.

17 мая 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 323 101 рубля 42 копеек, который определением мирового судьи того же судебного участка от 27 июня 2024 года был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17 мая 2019 года срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа от 27 июня 2024 года.

При этом после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев.

Следовательно на данном этапе срок исковой давности был не пропущен по платежам за период, начиная с 27 мая 2016 года.

Удлинившийся на 6 месяцев после отмены судебного приказа срок истек 27 декабря 2024 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 03 февраля 2025 года, согласно почтовому штампу на конверте, то есть по истечению шестимесячного срока.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен, и заявленные требования по взысканию задолженности, а также производные о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 023 рублей подлежит ему возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» государственную пошлину в размере 3 023 рублей, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.