РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на Айфон PDA Ap.MHGP3RU/A iPhone SE 64Gb B1 (IMEI №), заключенный между ней и ООО «МВМ» законным; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости Айфон PDA Ap.MHGP3RU/A iPhone SE 64Gb B1 (IMEI №) <данные изъяты> руб., убытки в виде сопутствующего товара: СЗУ MHJE3ZM/A в размере <данные изъяты> руб., кабеля для iPhone Apple MKQ427M/A в размере 2790 руб., неустойку в размере 1% в день (399,9 руб.) по дату фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» в магазине по адресу: <адрес> PDA Ap.MHGP3RU/A iPhone SE 64Gb B1 (IMEI №), стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом скидки <данные изъяты> руб.. которые были оплачены ею кредитными средствами через ПАО «МТС-Банк», также были приобретены сопутствующие товары: СЗУ MHJE3ZM/A, стоимостью 1990 руб. с учетом скидки 1818 руб., кабель для iPhone Apple MKQ427M/A. стоимостью 2790 руб. с учетом скидки 2547 руб.

При осмотре после распечатывания упаковки товара обнаружились недостатки в виде признаков вскрытия товара – наличие отверстия в нижней части задней крышки корпуса, который не является механическим повреждением со стороны потребителя, а также при видеосъемке основной камеры образовывается мерцание (рябь) видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «МВМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Айфона PDA Ap.MHGP3RU/A iPhone SE 64Gb B1 (IMEI №), оплатить стоимость товара в сумме 39990 руб., стоимость сопутствующих товаров. Оплату ответчик не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости товара Айфон PDA Ap.MHGP3RU/A iPhone SE 64Gb B1 (IMEI №) 55999 руб., убытки в виде сопутствующего товара: СЗУ MHJE3ZM/A в размере 1990 руб., кабеля для iPhone Apple MKQ427M/A в размере 2790 руб., неустойку в размере 1% в день (399,9 руб.) по дату фактического исполнения обязательства и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 2000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 15000 руб. за услуги представителя, 9500 руб. за оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 320,64 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела смартфон iPhone SE 64Gb B1 (IMEI №), по цене с учетом скидки 36510 рублей в магазине «М.видео», также были приобретены сетевое зарядное устройство, по цене 1818 руб., кабель для iPhone Apple MKQ427M/A, по цене 2790 руб., что подтверждается кассовым чеком. Общая сумма покупок составила 40 875 руб.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) при распаковке упаковки истец обнаружила, что товар вскрывался, имелось отверстие в нижней части задней крышки корпуса, также при видеосъемке образовывалась рябь видеозаписи.

На следующий день 28.05.2021г. истец обратилась в магазин «М.видео» с заявлением, в котором сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей денежные средства за приобретенный смартфон и сопутствующие товары в размере 40 875 руб.

В магазине «М.видео» заявление было принято, телефон осмотрен специалистом и возвращен заявителю. При осмотре смартфона специалистом не отрицался дефект - образование ряби во время видеосъемки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании, он работает специалистом клиентского обслуживания в ООО «МВМ», к нему обратился парень с претензией, сказал, что в телефоне имеется проблема в камере, он осмотрел телефон и передал его обратно. Принял у истца претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, телефон истец в магазине не оставила.

Из показаний свидетеля не следует, что истцу предлагалось представить телефон для проведения экспертизы на предмет выявления недостатков.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве о том, что продавец просил истца предоставить товар для проведения проверки качества товара, а истец в свою очередь товар не предоставил, материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик предлагал представить телефон для проверки качества, а истец уклонилась от исполнения своей обязанности. Истец отрицает данное обстоятельство, поясняя, что ей просто вернули телефон, ничего не объясняя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа «ОТК» экспертным осмотром смартфона торговой марки Apple iPhone SE 2020 64 ГБ черный (IMEI №) установлено наличие дефектов:

наличие зазора менее 0,5 мм между задней панелью и левой боковой гранью корпуса по нижней части на участке линейным размером 65 мм сопровождается присутствием единичных частиц пыли по месту расположения зазора;

при запуске основной камеры в режиме записи видео обнаружена некорректная работа системы стабилизации изображения, что выражено периодически проявляющимся искажением изображения по типу периодических подергиваний и мерцания.

Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленных дефектов исследуемого смартфона со стороны потребителя в виде внешних и внутренних механических повреждений, попадания влаги и пыли на внутренние компоненты, следов термоэлектрического повреждения внутренних элементов не обнаружено.

Дефект, выраженный некорректной работой основной камеры исследуемого смартфона является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака компонента- основная камера.

Дефект, выраженный наличием зазора менее 0,5 мм между задней панелью и левой боковой гранью корпуса по нижней части на участке линейным размером 65 мм сопровождается присутствием единичных частиц пыли по месту расположения зазора является явным дефектом производственного характера в части нарушения технологии сборки устройства в условиях предприятия изготовителя. Наличие выявленных дефектов, образовавшихся при сроке эксплуатации смартфона менее 1 дня делает невозможным использование смартфона, потребитель в значительной степени лишился того на, что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Данное заключение не оспорено ответчиком, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На ДД.ММ.ГГГГ. цена смартфона Apple iPhone SE 2020 64 ГБ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> составляет 55999 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за товар Apple iPhone SE 64 ГБ (IMEI №) в размере 39990 руб., СЗУ MHJE3ZM/A в размере 1990 руб., кабель Apple MKQ427M/A в размере 2790 руб. были выплачены истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, в размере 16 009 руб., исходя из стоимости смартфона по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 39990 руб. и стоимостью сопоставимого смартфона на дату рассмотрения дела в размере 55999 руб.

Поскольку ст.18 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а ответчик такое требование заявил, следует обязать истца возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone SE 64Gb B1 (IMEI №), СЗУ MHJE3ZM/A, кабель iPhone Apple MKQ427M/A в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.06.2021г. по 21.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть некачественный товар и возвратить денежные средства за товар, однако, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. 29.08.2022г. были выплачены истцу денежные средства за товар.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2021г. по 31.03.2022г. (296 дней) и с 01.10.2022г. по 21.11.2022г. (52 дня).

Размер неустойки составляет: 55999 руб. х 1% х 296 дней просрочки (09.06.2021г. по 31.03.2022г. ) = 165757,04 руб.

Размер неустойки составляет: 55999 руб. х 1% х 52 дня просрочки ( с 01.10.2022г. по 21.11.2022г.) = 29119,48 руб. Итого, общая сумма неустойки составляет 194876,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, неустойка в размере 194876,52 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Кроме того, суд считает, что за продажу некачественного товара ответчик ООО «МВМ» должно выплатить истцу неустойку в размере 1% в день (559,99 руб.), начиная с 22.11.2022г по день исполнения решения суда. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком продан некачественный товар.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были частично удовлетворены истцом после возбуждения дела по иску ФИО1, в связи с чем судом были частично удовлетворены требования истца, суд считает, что штраф должен быть исчислен с суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50389,5 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы (55999 руб. + 1990руб.+ 2790руб. + 40000 руб.).

С учетом ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к ответчику удовлетворены в полном объеме, размера удовлетворенных требований, штраф в размере 50389,5 руб. является несоразмерным последствием нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 28004,5 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., почтовые расходы в сумме 320,64 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы, за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании закона в сумме 1880 руб. за исковые требования материального характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость товара в размере 16009 руб., неустойку в размере 40000 руб., неустойку в размере 1% в день (559,99 руб.), начиная с 22.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 28004 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб, почтовые расходы в размере 320,64руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО « МВМ» смартфон Apple Iphone SE 64 Gb IMEI №, СЗУ MNJE3ZM\A и Кабель Iphone Apple MKQ427M\A в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в местный бюджет в сумме 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>