РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 26 июля 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 13 декабря 2020 года ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «», государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего совершил столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 231 000 рублей, убытки в виде расходов на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 960 рублей.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте извещен, заявлений и ходатайств не представил.
Его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку вылетел за пределы Камчатского края. В ходе судебного разбирательства отказался от искового требования к ответчику о компенсации морального вреда, в части возмещения ущерба снизил размер исковых требований до 134 000 рублей по результатам судебной экспертизы. Соответствующим определением суда от 30 марта 2022 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено.
ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против заявленных истцом требований. Указали на отсутствие его вины в спорном происшествии, поскольку при управлении автомобилем он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. На момент спорного дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем был застрахован в АО СК «Астро-Волга». Полагали заявленный истцом размер ущерба завышенным (в семь раз) и с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, полагали, что размер ущерба подлежит исчислению путем вычета годных остатков от стоимости автомобиля, такой подход будет соответствовать принципу восстановление нарушенного права потерпевшего без неосновательного его обогащения, иконической обоснованности размера ущерба.
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга» представителей не направили, ФИО6 не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 декабря 2020 года в районе 3 км + 800 м автодороги Морпорт Аэропорт - Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2 и «», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (л.д. 40 дело №, л.д. 20).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «», государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «», государственный регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 72-77 дело №).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, в частности постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2021 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за вышеуказанные действия, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 71-77 дело №).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 вину в спорном дорожно-транспортном происшествии признал, вышеназванное постановление суда им не обжаловалось, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено (л.д. 83 дело №).
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2020 года, на момент спорного происшествия автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 20).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0143651860 в АО «АльфаСтрахование», виновником происшествия инспектору ГИБДД был предъявлен страховой полис ХХХ 0115733814 АО СК «Астро-Волга» (л.д. 40 дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую копанию с заявлением о возмещении по факту указанного случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д. 22-23).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения было отказано по аналогичным основаниям. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным установлено, что по полису ОСАГО № АО СК «Астро-Волга» на месте спорного происшествия застрахован риск гражданской ответственности ФИО7 при управлении иным транспортным средством – «», государственный регистрационный знак № (л.д. 24-29).
Данные обстоятельства согласуются с данными из представленного суда АО СК «Астро-Волга» копии полиса ОСАГО, заявления на его оформление и сомнений у суда не вызывают (л.д. 123).
Доказательств того, что на момент спорного события гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «», государственный регистрационный знак № была застрахована материалы дела не содержат и в судебное заседание представлены не были, как и доказательства владения транспортным средством на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия иным лицом.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 0018-ЭМУ-2021 от 16 августа 2021 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 231 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по данным, собранным в регионе, где произошло дорожно-транспортного происшествие, экспертом-техником не рассчитывалась, поскольку стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед повреждением (л.д. 31-63).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соответствия вышеназванного заключения требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков).
Поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть принято судом в качестве доказательств размера ущерба, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).
С учетом изложенного по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно поступившим в суд результатам судебной экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО9 № 01.05-ЗЭС/22 от 7 мая 2022 года, стоимость транспортного средства «», государственный регистрационный знак № на момент спорного дорожно-транспортного происшествия составляла 134 000 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 527 800 рублей, без учета таковых – 976 500 рублей.
Заключение ЧПО ФИО9 отражает действительное состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о стоимости транспортного средства, ответчик указал на необходимость расчета стоимости годных остатков автомобиля и определения реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков, поскольку такой подход будет соответствовать принципу восстановление нарушенного права потерпевшего без риска его неосновательного обогащения, эконмической обоснованности размера ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться при определении ущерба по деликту. Представив письменные уточнения в части стоимости годных остатков, пояснил, что применительно к данному автомобилю их стоимость составляет 19 673 рубля.
Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Перед допросом он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 114 327 рублей (134 000 – 19 673), что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных прав истца, учитывая возраст автомобиля, его пробег и все вышеизложенные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из искового заявления, ФИО1 понесены расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5 960 рублей (5 660 рублей – за предъявление требований имущественного характера, 300 рублей – за предъявление требования о компенсации морального вреда) (л.д. 30).
Уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой подлежит возврату истцу в полном объеме. При прекращении производства по делу, в том числе отказе истца от иска, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 % по правилам ст. 333.40 НК налоговым органом по заявлению плательщика.
Следует отметить, что применительно к п. 2 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма расходов на оценку ущерба не является убытками истца, поскольку представляет собой судебные издержки, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, а потому оплачиваться государственной пошлиной истцом не должна была.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Оценивая представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что это заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего оно не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств, а потому и расходы на предоставление в суд такого доказательства не могут быть признаны судебными издержками истца.
Учитывая, что судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в части материальных требований были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 85% (114 324 : 134 000 х 100), а именно в сумме 3 298 рублей (от суммы 134 000 рублей 3 880 рублей х 85%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от 31 января 2021 года, ИП ФИО3 обязался за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в том числе оказать консультацию, составить и подать исковое заявление, участвовать в судебном заседании, получать решение суда (л.д. 65).
В этот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 64).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия количество судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении на 85%, судебные расходы истца на услуги представителя подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 300 рублей.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.
Как следует из заявления ЧПО ФИО9, экспертное заключение № 01.05-ЗЭС/22 от 7 мая 2022 года, подготовленное им на основании определения суда от 6 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, не оплачено, его стоимость составила 25 000 рублей (л.д. 5-6 т. 2).
Согласно ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы эксперта на проведение судебной экспертизы, которые не оплачены до настоящего момента, подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере 114 327 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 15 300 рублей, государственной пошлины в размере 3 298 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО9 (ИНН <***>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 250 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО9 (ИНН <***>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 30 августа 2022 года.