Дело № 1-390/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не трудоустроенной, проживающей: [ Адрес ], ранее судимой:

18.10.2022 года Мировым судьей судебного участка №4 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто, судимость не погашена;

31.01.2023 года Приокским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.187 УК РФ (четыре преступления), ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 110000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, штраф не оплачен, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 48 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и [ ФИО 1 ] находились в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ].

В указанные время и место между ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и [ ФИО 1 ] произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение убийства [ ФИО 1 ], то есть на умышленное причинение ему смерти.

После чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 48 минут ФИО2, находясь совместно с [ ФИО 1 ], по адресу: [ Адрес ], будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти [ ФИО 1 ], осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения смерти [ ФИО 1 ] и желая наступления указанного последствия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, приискала нож, взяла его в правую руку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти [ ФИО 1 ], нанесла ему клинком один удар [ ... ], то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинила [ ФИО 1 ] телесные повреждения [ ... ] которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Согласно п.п. 6.1.9, 6.2.4, приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов 00 минут в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], от указанного колото-резанного ранения, [ ... ], наступила смерть [ ФИО 1 ]

Между вышеуказанным колото-резанным ранением, причиненным вышеописанными умышленными преступными действиями ФИО2, и смертью [ ФИО 1 ] имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично. Показания давать отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой. Данные протоколы допроса ФИО2, являются допустимым доказательством, допросы проведены в присутствии защитника, с разъяснением прав подозреваемой, обвиняемой. ФИО2 было разъяснено, что в силу ст.46 УПК РФ, показания подозреваемой, обвиняемой могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО2, установлено, что по адресу: [ Адрес ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проживала со своим сожителем – [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ], проживали вместе на протяжении 7 лет. [ ФИО 1 ] может охарактеризовать с положительной стороны, как человека отзывчивого, работящего. Иногда они совместно употребляли алкогольные напитки, но в целом алкоголем они не злоупотребляли. Отношения между [ ФИО 1 ] и ФИО2 были нормальными, периодически ругались по незначительным поводам, до драк дело не доходило. [ ФИО 1 ] относился к ФИО2 хорошо, не бил. Ссоры у них всегда были словесными.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], около 06 часов 00 минут ФИО2 и [ ФИО 1 ] проснулись. Квартира, в которой они проживали, является однокомнатной, кухня и санузел общие. В комнате при входе с левой стороны расположен холодильник, далее двигаясь по часовой стрелке, расположен комод, холодильник, стол, диван. ФИО2 и [ ФИО 1 ] употребили алкоголь, после чего, последний направился к холодильнику, так как ФИО2 его попросила покормить кошек. [ ФИО 1 ] кормил кошек попутно крича и отталкивая их от себя. ФИО2 сделала ему замечание и попросила не кричать на кошек и не толкать их. [ ФИО 1 ] в ответ стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью. В ходе конфликта [ ФИО 1 ], продолжая оскорблять сел рядом с ФИО2 на диван, по правую сторону от нее. Далее [ ФИО 1 ] взял нож со стола, стоящего рядом с диваном, на котором они сидели. [ ФИО 1 ] и ФИО2 начали толкать друг друга, сидя на диване. [ ФИО 1 ] стал размахивать в разные стороны ножом. Каких-либо угроз он в адрес ФИО2 не высказывал. В один момент [ ФИО 1 ] замахнулся ножом в ее сторону. В этот момент ФИО2 поняла, что он хочет нанести ей удар ножом, поэтому выхватила у него нож из руки, своей правой рукой и ударила [ ФИО 1 ] данным ножом [ ... ]. После этого [ ФИО 1 ] упал на правый бок, на пол, с торчащим ножом [ ... ]. [ ФИО 1 ], лежал на полу, двигал правой рукой и подавал признаки жизни. ФИО2, испугавшись, побежала к соседке просить её вызвать скорую помощь. После чего соседка вызвала скорую помощь. Примерно через две минуты ФИО2 вернулась в квартиру и обнаружила, что [ ФИО 1 ] лежит на полу в сознании, двигая рукой, а нож, которым она нанесла ему удар, лежал рядом с его правой рукой. ФИО2 поняла, что [ ФИО 1 ] самостоятельно вытащил данный нож [ ... ]. После этого ФИО2 убежала в коридор. Через непродолжительное время приехала скорая помощь, сотрудники которой унесли [ ФИО 1 ] на носилках в карету скорой медицинской помощи. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым она объяснила произошедшую ситуацию. После чего ее задержали. ФИО2 вину признает частично, так как умысла на убийство [ ФИО 1 ] у нее не было, она не желала и не ожидала, что от полученного ранения может наступить смерть [ ФИО 1 ] В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания в ходе предварительного следствия подтвердила, на уточняющие вопросы пояснила, что умысла на убийство у нее не было. После случившегося ФИО2 сразу же обратилась к соседке за помощью. ФИО2 растерялась, забыла где ее телефон, боялась потерять время, поэтому сразу же обратилась за помощью к соседке. В содеянном раскаивается. Нож был кухонный, длина лезвия больше 10 см, ручка темного цвета. ФИО2 нанесла [ ФИО 1 ] колющий удар правой рукой, куда именно - не помнит, [ ... ]. Удар ФИО2 наносила не прицельно. О том, что попала в [ ... ], поняла потом. [ ФИО 1 ] ее оскорблял, просто размахивал ножом перед ее лицом, ударов наносить ФИО2 не пытался. Когда [ ФИО 1 ] взял нож и стал махать у ФИО2 перед лицом, последняя не опасалась, что он может применить нож в отношении подсудимой. [ ФИО 1 ] – ФИО2 ножом не угрожал, просто размахивал ножом и ругался. ФИО2 выхватила нож у него из руки. Когда нож оказался у ФИО2, [ ФИО 1 ] не предпринимал попыток забрать у нее нож, он продолжал махать руками и кричать. ФИО2 физически слабее [ ФИО 1 ], в момент происшествия они сидели напротив друг друга. [ ФИО 1 ] был в джинсовую куртку, под которой была футболка. ФИО2 ударила ножом, вытянув руку перед собой. Удар ножом пробил джинсовую куртку в которой был [ ФИО 1 ]. Насколько глубоко вошел нож в тело [ ФИО 1 ], ФИО2 не знает. Нож изъяли сотрудники полиции. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель № 1 показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога выездной бригады ГБУЗ НО «ССМПНН». [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в составе бригады [ Номер ] скорой медицинской помощи находился на суточном дежурстве. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 48 минут, на пульт диспетчера ГБУЗ НО «ССМПНН» поступил вызов от Свидетель № 2, которая пояснила, что в [ Адрес ] с ножевым ранением [ ... ] лежит мужчина – [ ФИО 1 ], которому требуется медицинская помощь.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 52 минуты, им был осуществлен выезд по указанному адресу. Около 07 часов 03 минуты он совместно с медбратьями анестезистами - Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыли по данному адресу. Войдя в подъезд указанного дома, Свидетель № 1 поднялся со своими коллегами на 5-ый этаж в квартиру [ Номер ] где лежал [ ФИО 1 ] на левом боку, около шкафа и кровати. В правой руке у [ ФИО 1 ] находился нож. После чего он стал осматривать [ ФИО 1 ] и в ходе осмотра обнаружил одну рану в [ ... ]. Рана была не большая, с ровными краями, что означает, что данная рана была получена острым, режущим предметом. [ ФИО 1 ] на момент осмотра на внешние раздражители не реагировал. Также в комнате, около кровати стояла женщина, как в дальнейшем ему стало известно, это была сожительница [ ФИО 1 ] – ФИО2 ФИО2 сказала Свидетель № 1, что нанесла один удар ножом [ ФИО 1 ] [ ... ]. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра [ ФИО 1 ], Свидетель № 1 стал проводить интенсивную терапию. Далее на машине скорой медицинской помощи, [ ФИО 1 ] был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» по адресу: [ Адрес ], где в дальнейшем умер.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что трудоустроен в должности медбрата - анестезиста в ГБУЗ НО «ССМПНН». [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №3, медбратом - анестезистом Свидетель №5 и врачом-анестезиологом Свидетель № 1 был осуществлен выезд по адресу: [ Адрес ] В квартире, на полу, у шкафа, ногами к двери лежал мужчина с ножевым ранением [ ... ]. В правой руке у него был нож. Свидетель №3 потряс мужчину за кисть, чтобы нож выпал у него из руки. Ни Свидетель №3, ни его коллеги нож не трогали. Нож остался на полу. Мужчина был без сознания. Квартира однокомнатная. Так же, в квартире была женщина, у которой была истерика, Свидетель №3 внимания на нее обращал, так как занимался своей работой. Они положили мужчину на носилки и повезли в больницу [ Номер ], он был в очень тяжелом состоянии.

Свидетель Свидетель № 4 - инспектор полка ППСП УМВД России по [ Адрес ], в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на смене в составе автопатруля. От дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение по факту причинения ножевого ранения по адресу: [ Адрес ] Они прибыли по данному адресу. Дверь в квартиру была открыта. Соседи сказали, что мужчину с ранением уже увезли на скорой помощи. Подсудимая стояла в подъезде. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вела себя спокойно. Пояснила, что между ней и ее сожителем произошел конфликт на бытовой почве. На полу возле кровати и в общем коридоре были следы крови. Кухонный нож, с длиной лезвия около 20 см, лежал на кровати. Ранее Свидетель № 4 не один раз выезжал по данному адресу, так как жильцы этой квартиры злоупотребляли алкоголем и часто конфликтовали.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что около 06 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась дома, по адресу: [ Адрес ] В дверь постучала соседка – ФИО2, которая попросила вызвать скорую помощь. Сказала, что порезала своего сожителя. Свидетель № 2 вызвала скорую и пошла в квартиру ФИО2 На полу в квартире ФИО2 лежал [ ФИО 1 ], он хрипел. Нож был в грудной клетке [ ФИО 1 ]. Приехала скорая помощь, врачи которой оказали [ ФИО 1 ] первую помощь, после чего госпитализировали. Были ли в квартире следы крови, Свидетель № 2 не помнит. Близко к [ ФИО 1 ], Свидетель № 2 не подходила. Комната ФИО2 размером около 15 кв.м., [ ФИО 1 ] лежал около двери, нож торчал [ ... ]. [ ФИО 1 ] лежал на левом боку. Какой был нож, Свидетель № 2 не помнит. [ ФИО 1 ] был одет в майку и кофту, поэтому крови на нем видно не было. Квартиры Свидетель № 2 и ФИО2 расположены на одной лестничной клетке. Свидетель № 2 слышала, что ФИО2 кричала: «Помогите, зарезала». У [ ФИО 1 ] и ФИО2 скандал был вечером, накануне происшествия, они о чем-то спорили. ФИО2 и [ ФИО 1 ] скандалили, только когда выпивали спиртное. Убитого Свидетель № 2 знала, как соседа. Когда [ ФИО 1 ] находился в трезвом состоянии, то был спокойным, когда в алкогольном опьянении, то становился агрессивным. [ ФИО 1 ] и ФИО2 уже давно проживали вместе. ФИО2 по характеру спокойная. На почве чего [ ФИО 1 ] и ФИО2 конфликтовали, Свидетель № 2 неизвестно.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 ([ ... ] свидетеля Свидетель №5 [ ... ]), которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что [ ФИО 1 ] приходится ей сыном, с которым она общалась последний раз около 6 месяцев назад. Общались редко. С кем тот проживал последнее время, ей неизвестно. Характеризует [ ФИО 1 ] как человека спокойного, неконфликтного, но в состоянии алкогольного опьянения мог вступать в конфликтные ситуации. Кто такая ФИО2, ей неизвестно. [ ФИО 1 ] официально нигде не работал, просто калымил. Отец [ ФИО 1 ] – [ ФИО 2 ] умер. ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 48 минут, на пульт диспетчера ГБУЗ НО «ССМПНН» поступил вызов от Свидетель № 2, которая пояснила, что в [ Адрес ] с ножевым ранением [ ... ] лежит мужчина – [ ФИО 1 ], которому требуется медицинская помощь. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 52 минуты, им совместно с медбратом - анестезистом Свидетель №3 и врачом-анестезиологом-реаниматологом Свидетель № 1 был осуществлен выезд по указанному адресу. Около 07 часов 03 минут он совместно с Свидетель №3 и Свидетель № 1 прибыли по данному адресу. Войдя в подъезд указанного дома, Свидетель №5 поднялся со своими коллегами на 5-ый этаж в квартиру [ Номер ], где лежал [ ФИО 1 ] на левом боку, около шкафа и кровати. В правой руке у [ ФИО 1 ] находился нож. Затем Свидетель №3 схватил [ ФИО 1 ] за кисть правой руки и потряс ее в разные стороны, чтобы из рук [ ФИО 1 ] выпал нож, находящийся в руках последнего. К ножу никто не прикасался. В ходе осмотра у [ ФИО 1 ] была обнаружена одна рана [ ... ]. Рана была небольшая, с ровными краями. [ ФИО 1 ] на момент осмотра на внешние раздражители не реагировал, то есть находился в коме. Также в комнате, находилась женщина, как в дальнейшем стало известно, это была сожительница [ ФИО 1 ] – ФИО2, которая сказала им, что нанесла один удар ножом [ ФИО 1 ] [ ... ]. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра [ ФИО 1 ], они с коллегами погрузили пострадавшего на носилки и унесли в карету скорой медицинской помощи, где проводили интенсивную терапию. Далее на машине скорой медицинской помощи, [ ФИО 1 ] был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» по адресу: [ Адрес ], где в дальнейшем и умер. ([ ... ]

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно сообщению в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по адресу: [ Адрес ] ФИО2 ударила ножом [ ФИО 1 ] в [ ... ] ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена [ Адрес ], где в ходе осмотра изъят нож с черной рукояткой. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ГБУЗ НО «ГБ [ Номер ]» осмотрен труп [ ФИО 1 ] с [ ... ] раной на [ ... ] В ходе осмотра ничего не изъято. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ГБУЗ НО «НОБ СМЭ» изъяты образцы крови, волос и смывы с кистей трупа [ ФИО 1 ] ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» изъяты куртка, джинсы, трусы, носки с трупа [ ФИО 1 ] и плед. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены белые конверты с образцами крови, волос и смывов с кистей от трупа [ ФИО 1 ], а также нож, длинной 23,3 см., клинком 13,3 см., с наибольшей шириной клинка 1,9 см. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены куртка джинсовая синего цвета, на передней стороне которой слева между нагрудным и боковым карманом имеется пятно бурого цвета. Также осмотрены джинсы, носки, трусы, плед. ([ ... ]

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО2 получен образец буккального эпителия. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ ФИО 1 ] было обнаружено колото-резаное ранение [ ... ], которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Согласно п.п. 6.1.9, 6.2.4, приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).([ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от [ ФИО 1 ], и не происходит от ФИО2 На рукояти ножа обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала [ ФИО 1 ] и ФИО2 ([ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут, находясь по адресу: [ Адрес ] совместно со своим сожителем – [ ФИО 1 ], нанесла последнему удар ножом [ ... ], от чего тот умер ([ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 добровольно рассказала об обстоятельствах случившегося, подтвердив данные ей при допросе ее в качестве подозреваемой показания. Затем ФИО2 указала, где и когда ей в ходе конфликта было совершено убийство [ ФИО 1 ] После чего ФИО2 на манекене показала, как именно и куда именно она нанесла [ ФИО 1 ] ножевое ранение: один удар ножом [ ... ]. ([ ... ]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом положены показания Свидетель № 2 – соседки по лестничной клетке подсудимой. Свидетель № 2 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, слышала, как ФИО2 и [ ФИО 1 ] ссорились в своей квартире. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром, Свидетель № 2, находясь своей квартире слышала крики ФИО2 «Помогите, зарезала», после этого к свидетелю в квартиру прибежала подсудимая и попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что зарезала [ ФИО 1 ].

Показания Свидетель № 2 подтверждаются показаниями сотрудников СМП – Свидетель № 1, Свидетель № 6 и Свидетель №5, которые выезжали по вызову в составе бригады «скорой помощи». По приезду, в квартире ФИО2, медицинские работники обнаружили [ ФИО 1 ] с ранением [ ... ], рядом находилась ФИО2. Сотрудники СМП госпитализировали [ ФИО 1 ] в лечебное учреждение.

Показания Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 6 и Свидетель №5 также согласуются и дополняются показаниями сотрудника полиции Свидетель № 4, который приезжал по вызову в квартиру ФИО2, последняя находилась дома, была в состоянии опьянения, внешне - спокойна.

Суд также учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 (матери [ ФИО 1 ]) о том, что последний раз с сыном она виделась около 6 месяцев назад, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного человека.

Суд принимает во внимание данные показания, однако существенного значение они для объективного и правильного разрешения уголовного дела не имеют.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Показания приведенных потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности сообщением о происшествии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки одежды [ ФИО 1 ], образцов биологического материала трупа [ ФИО 1 ] и протоколом их осмотра, заключением судебной экспертизы об обнаружении у [ ФИО 1 ] колото-резаного ранения [ ... ], повреждения, образовавшиеся в результате ранения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, заключением экспертизы, согласно которому на клинке ножа, изъятого на месте происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от [ ФИО 1 ], а на рукояти ножа обнаружен смешанный след, содержащий кровь и клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала [ ФИО 1 ] и ФИО2, протоколом явки с повинной Егоровой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 в ходе которого подсудимая добровольно рассказала об обстоятельствах случившегося, указала где и когда ей в ходе конфликта было совершено убийство [ ФИО 1 ], показала, как именно и куда именно она нанесла [ ФИО 1 ] удар ножом.

Анализируя показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и её пояснения в судебном заседании суд принимает во внимание, что фактически подсудимая не оспаривала обстоятельства произошедшего с [ ФИО 1 ] конфликта. ФИО2 в судебном заседании не отрицала установленных органом предварительного расследованиия обстоятельств и пояснила, что действительно выхватив в ходе конфликта нож из руки [ ФИО 1 ] нанесла ему удар [ ... ]

Вместе с изложенным, ФИО2 пояснила, что убивать [ ФИО 1 ] она не хотела, не предполагала, что от ее действий может наступить смерть пострадавшего.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, подсудимой (в части об обстоятельствах нанесения удара ножом [ ФИО 1 ]) в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, признаков недопустимости указанные доказательства не имеют.

Также суд не усматривает в показаниях свидетелей, потерпевшей, подсудимой об обстоятельствах конфликта между [ ФИО 1 ] и ФИО2 и нанесения последней удара ножом потерпевшему, существенных противоречий, могущих повлиять на установление виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла, что не хотела убивать [ ФИО 1 ].

Также на стадии предварительного расследования ФИО2 поясняла, что в какой то момент [ ФИО 1 ] замахнулся ножом в сторону ФИО2

Оценивая пояснения ФИО2 в указанной части, а также о том, что умысла на убийство [ ФИО 1 ] у неё не имелось, суд находит их в указанной части недостоверными, полностью опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания ФИО2 в части о том, что [ ФИО 1 ] в какой то момент конфликта замахнулся ножом в сторону ФИО2 судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сама ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы защитника и суда пояснила, что [ ФИО 1 ] ударов ножом (иных ударов) ФИО2 нанести не пытался, подсудимой ножом не угрожал, а просто махал им. ФИО2 не опасалась [ ФИО 1 ], подсудимая понимала, что ударов ножом погибший ей нанести не желает.

То есть на основании показаний самой ФИО2 и исходя из совокупности письменных доказательств по делу судом бесспорно установлено, что какой либо угрозы [ ФИО 1 ] для ФИО2 не представлял. ФИО2 не боялась [ ФИО 1 ], и не допускала мысли о том, что [ ФИО 1 ] может причинить ей какой либо физический вред, в том, числе и нанести удар ножом.

Фактически судом установлено, что [ ФИО 1 ] в ходе конфликта физической силы к [ ФИО 1 ] не применял, ударов ей не наносил, а лишь бесцельно размахивая ножом оскорблял ФИО2.

Данные ФИО2 пояснения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 по обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, нашла свое полное подтверждение.

Судом из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО2,, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры на бытовой почве, умышленно, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти [ ФИО 1 ], взяла в руку нож и нанесла ему колющий удар [ ... ], т.е. причинила телесное повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ] по признаку опасности для жизни подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между нанесением удара ФИО2 - [ ФИО 1 ], причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека и его последующей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

В ходе судебного следствия судом бесспорно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на убийство [ ФИО 1 ], о чём свидетельствует:

- локализация удара, нанесенного ФИО2 – [ ФИО 1 ]. Несмотря на пояснения ФИО2 о том, что она не целилась при нанесении удара, он пришелся именно в [ ... ] пострадавшего, а именно в [ ... ], то есть в область нахождения жизненно важных органов;

- характер предмета, используемого ФИО2 для нанесения удара [ ФИО 1 ] - а именно нож длинной 23,3 см., клинком 13,3 см., с наибольшей шириной клинка 1,9 см.;

- сила удара, нанесенного ФИО2 – [ ФИО 1 ], а именно то обстоятельство, что пострадавший находился в момент конфликта в джинсовой куртке, которая была пробита ударом ножа, далее нож погрузился в тело пострадавшего на глубину раневого канала – 4 см.;

- тяжесть вреда причиненного здоровью [ ФИО 1 ], которому (согласно заключению эксперта) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом, на основании показаний самой ФИО2, не доверять которым в указанной части оснований не имеется, достоверно установлено, что она действовала по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений. Это обстоятельство фактически подтвердила ФИО2 в ходе допроса на стадии предварительного расследования и давая пояснения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 стабильно поясняла, что после совместного распития спиртного, на бытовой почве, между погибшим и подсудимой возник конфликт. На фоне возникшего конфликта и в его развитии, ФИО2 и нанесла [ ФИО 1 ] удар ножом, причинив тем самым смерть.

Действия ФИО2 являлись целенаправленными и преднамеренными, подсудимая преднамеренно, в ходе конфликта выхватила нож у [ ФИО 1 ], не опасаясь действий последнего, взяла его в правую руку и нанесла с приложением силы колющий удар в [ ... ] погибшего. При этом [ ФИО 1 ] угрозы для ФИО2 не представлял, активного сопротивления ей не оказывал, отобрать нож либо физически воздействовать на подсудимую не пытался.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, поведения пострадавшего, на анализе фактических действий и поведения подсудимой, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом достоверно установлено, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, при этом, её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в её поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, она помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, помнит орудие преступления, механизм и область нанесения повреждений, события следовавшие за совершением преступления, иные обстоятельства. Тем самым, отсутствовали какие - либо признаки свидетельствующие о нарушении сознания. Кроме того, по делу отсутствовала как длительная психотравмирующая ситуация, так и конкретные обстоятельства психотравмирующего характера, способные вызвать состояние аффекта.

Выводы суда об отсутствии у подсудимой состояния аффекта также основываются на заключении [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], согласно которой ФИО2 имеет изменения [ ... ] которые не столь выражены, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также суд приходит к твёрдому убеждению о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для обороны от действий [ ФИО 1 ]. Судом достоверно установлено со слов самой ФИО2, что она пострадавшего не опасалась. ФИО2 физической агрессии от [ ФИО 1 ] не ожидала, понимала, что последний не желает причинить ей физический вред, нанести удар ножом.

Таким образом, оснований у Егоровой оборонятся от действий [ ФИО 1 ] судом не установлено.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти [ ФИО 1 ] также полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом, на основании показаний ФИО2, свидетеля ФИО4 установлено, что действиям подсудимой предшествовал конфликт, возникший между [ ФИО 1 ] и ФИО2 на бытовой почве.

В развитии конфликта ФИО2 действуя осознанно, целенаправленно, умышленно, приискала нож (забрала его у [ ФИО 1 ]) и используя его нанесла погибшему удар [ ... ].

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на убийство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к [ ФИО 1 ], желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

Также, об умышленном нанесении удара (а не по неосторожности) свидетельствует и характер повреждения. Ударом ножа, приложенной к удару силой, была пробита джинсовая куртка, в которую был одет [ ФИО 1 ] и далее, клинок ножа на 4 см. погрузился в [ ... ] погибшего.

Наличие причинно - следственной связи между действиями ФИО2 (нанесением удара [ ФИО 1 ] ножом) и смертью [ ФИО 1 ] подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель №5 и Свидетель № 4 и заключением судебной медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Преступный умысел ФИО2, направленный на убийство [ ФИО 1 ], был доведен до конца, поскольку в результате действий подсудимой, спустя непродолжительный период времени, в лечебном учреждении наступила смерть [ ФИО 1 ].

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает подсудимую виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит ([ ... ]); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ([ ... ])

Согласно заключению врача-[ ... ] эксперта (комиссии экспертов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает [ ... ] Указанное [ ... ], однако, не лишало подэкспертную к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в ходе следствия и суде. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркологических веществ не выявлено. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимой ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 суд учитывает явку с повинной [ ... ]), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ([ ... ]

Обсуждая наличие в действиях ФИО2 смягчающего ответственность обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая ещё до возбуждения уголовного дела обратилась в органы правопорядка с явкой с повинной. В протоколе явки с повинной и в последующих показаниях, ФИО2 указала, что нанесла в ходе конфликта удар ножом своему сожителю – [ ФИО 1 ]. Данные обстоятельства ФИО2 не отрицала на стадии предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Судом также принимается во внимание, что непосредственно после совершения преступления, ФИО2 пошла к соседке и попросила её вызвать «скорую помощь» для [ ФИО 1 ], пояснила, что зарезала своего сожителя.

Данные действия, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО2, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд принимает во внимание обстоятельства непосредственно предшествующие действиям ФИО2

В частности ссуд учитывает, что непосредственно перед нанесением удара, [ ФИО 1 ] ругался с ФИО2, после чего взял в руки нож и махал им перед подсудимой.

Такое поведение [ ФИО 1 ], по твёрдому убеждению суда не может считаться противоправным поведением, явившимся поводом для совершения преступления.

Как установлено судом, инициатором конфликта погибший не являлся, конфликт между [ ФИО 1 ] и ФИО2 был обоюдный, ударов ни ножом ни руками или ногами [ ФИО 1 ] – ФИО2 не наносил и наносить не пытался.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 по делу не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в обвинительном заключении не приведено конкретных сведений о том, что наличие опьянения у подсудимой явилось обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен один вид основного наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73, 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, то размер наказания определяется судом с учётом требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2023 года, а также присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом в данном случае по смыслу уголовного закона к основному наказанию возможно только полное присоединение не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку для частичного присоединения необходимо наличие назначенного однородного дополнительного вида наказания по вновь вынесенному приговору.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать назначенное ФИО2 наказание суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 31.01.2023 года в отношении ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания в виде лишения свободы по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 31.01.2023 года и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31.01.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 110000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- нож, образцы крови, волос, смыв с кистей, куртка, джинсы, носки, трусы с трупа [ ФИО 1 ], плед, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Автозаводскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденной ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин