УИД № 57RS0022-01-2025-002602-31 Производство № 2-1685/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до (дата обезличена) и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Из договора следует, что денежные средства переданы в полном объеме. В тот же день между ФИО3 и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от (дата обезличена) был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю транспортное средство: марка, модель «(информация скрыта)», VIN: (номер обезличен) год выпуска (дата обезличена). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 руб. Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, остается у залогодателя. Указывает, что в нарушение условий договора займа от (дата обезличена) ФИО2 сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. В связи с чем, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 390000 руб. (сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 90000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель «(информация скрыта)», VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена). Установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой, равной 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства равными частями, а именно по 150000 руб. один раз в месяц путем передачи денежных средств займодавцу в размере 300 000 руб. Займ предоставлен под 10% в месяц сроком на 2 месяца до (дата обезличена).

Договор займа является актом приема-передачи денежных средств (п. 3.1).

Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается подписями в договоре займа.

Ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в силу чего за ним образовалась задолженность в размере 390000 руб., из которой основной долг – 300000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от (дата обезличена) - 90000 руб.

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа и требованиями действующего законодательства, расчет проверен судом, признается арифметически верным и принимается для взыскания, контррасчета стороной ответчиков суду не представлено.

Все существенные условия договора займа и договора залога содержались в их индивидуальных условиях, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных документах.

Подписав договор займа, ФИО2 подтвердил согласие с условиями договора займа и процентами по нему.

Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 в установленный в договоре срок не исполнил, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Договор займа обеспечен залогом на основании договора залога от (дата обезличена), предметом которого является автомобиль - модель «(информация скрыта)», VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 руб.

Согласно ответу МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, транспортное средство модель «(информация скрыта)», VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), (номер обезличен) зарегистрировано за ФИО2, (дата обезличена) г.р.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь за судебной защитой, истец также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога - модель «Опель Астра», VIN: <***>, год выпуска 2011, в размере оценочной стоимости 500000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не имеется.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 12250 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от (дата обезличена) в сумме 390000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль – модель «(информация скрыта)», VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля модель «(информация скрыта)», VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), (номер обезличен) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 7 августа 2025 г.

Судья М.В. Богданчикова