50RS0010-01-2025-002595-87
Дело № 2-3288/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,
при секретаре Романишко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 19.11.2024 мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области был отменен судебный приказ №. 07.08.2018 г. между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №75750471100, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 138 800 руб. сроком на 48 месяцев и процентной ставкой 23,3% годовых. Начиная с 06.09.2018, Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 18.04.2025 г. размер задолженности по Кредитному договору составляет 355 687,23 руб. из которых:138 800 руб. - просроченный основной долг; 130 863,99 руб. - просроченные проценты; 86 023,24 руб. – штрафы. 15.12.2023 года между ООО «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545 по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права, требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии. ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность кредитному договору в размере 355 687,23 руб. из которых: 138 800 руб. - просроченный основной долг; 130 863,99 руб. - просроченные проценты; 86 023,24 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что срок исковой давности по обращению в суд с иском, истек. Просит применить срок исковой давности, не возражает против удовлетворения иска в размере 13 419, 84 руб.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено, что 07.08.2018 г. между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 138800 руб. сроком на 48 месяцев и процентной ставкой 23,3% годовых.
ФИО1 должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей.
Требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное п.2 ст. 389.1 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, а том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом; лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленной решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требовать перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым» требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогов удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа - срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 допустил неисполнение обязательств перед истцом, в результате чего у него образовалась задолженность 355 687,23 руб. из которых: 138 800 руб. - просроченный основной долг; 130 863,99 руб. - просроченные проценты; 86 023,24 руб. – штрафы.
Как указал истец, и ответчиком не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено.
Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен. Расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленному штрафу, а также учитывает, что неустойка (штраф) является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафную неустойку с 86023,24 рублей до 40 000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 138 800 рублей - основной долг, 130 863,99 рублей - просроченные проценты, 40 000 – штрафы.
При этом, суд исходит из того, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций.
Таким образом, суд находит подлежащим исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.
Доводы ответчика о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку срок исковой давности не пропущен. Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2018 года направлен в суд 14.05.2025 года. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть оплачен 08.08.2022 года.
14.08.2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору №№ от 07.08.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1
19.11.2024 года судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору № от 07.08.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 отменен.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск предъявлен истцом 18.04.2025 года, то есть до истечения трех летнего срока.
В соответствии с чем, задолженность, которая заявлена ко взысканию, образовалась в пределах срока исковой давности.
Кредитор, мог заявлять требования и раньше, при просрочке отдельных платежей, и по этим частям давность могла бы исчисляться отдельно. (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015), но кредитор заявил требование о взыскании всей суммы, после окончания договора.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11392 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ООО ПКО «Филберт» ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 07.08.2018 года по состоянию на 18.04.2025 года в размере 138 800 рублей - основной долг, 130 863,99 рублей - просроченные проценты, 40 000 - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 рубля.
Во взыскании штрафов в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Д.Б. Меркулов
Мотивированный текст решения
изготовлен 01 октября 2025 года