Решение по делу № 2-28/2026 от 26.01.2026 - о защите прав потребителя, к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» о расторжении договора потребительского кредита.

Дело № 2-28/2026

УИД 74RS0021-01-2025-000432-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 12 января 2026 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителя, к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» о расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее: ООО «Омега») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 670 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 5 250 рублей; к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» (далее: АО КБ «ЛОКО-БАНК») о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега» заключен договор купли продажи транспортного средства №, согласно которому истец купил у ответчика автомобиль CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 1 670 000 рублей. При покупке транспортного средства ответчик предложил заключить ему кредитный договор на выгодных условиях, согласно которым первый платеж по кредитному договору будет составлять 65 000 рублей, в последующем кредит будет переведен в Уральский Банк и ежемесячный платеж будет снижен до 20 000 рублей. Внимательно прочитать договор купли-продажи, кредитный договор у него не было времени. Согласно заключенного договора, цвет товара – автомобиля указан белый, а согласно документации на транспортное средство автомобиль имеет серый цвет. Приобретенный автомобиль имеет дефекты, о которых он не был уведомлен продавцом. После выявленных недостатков ответчику направлена претензия, в удовлетворении претензии отказано. После покупки автомобиля, он не эксплуатируется. Продавец не предоставил потребителю достоверную информацию о стоимости товара, цвете товара, товар имеет дефекты о которых истец не был уведомлен. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные страдания – чувство обиды и несправедливости, неудобства в связи с невозможностью использования автомобиля, размер причиненного морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в иском в суд, истец понес судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 5 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям, пояснял, что купленный им автомобиль CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеет существенные недостатки: дефекты/неисправности тормозных колодок, тормозных дисков, тормозных механизмов барабанного типа, коробки переключения передач, отсутствие подсветки кнопок стеклоподъемников на дверях, отсутствие подсветки кнопок рулевого колеса, отсутствие электрообогрева заднего стекла и зеркал заднего вида, которые препятствуют эксплуатации автомобиля, о которых он не был уведомлен продавцом товара. Также ссылался на то, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена недостоверная информация о размере ежемесячных платежей, согласно которой первый платеж по кредитному договору будет составлять 65 000 рублей, в последующем кредит будет переведен в Уральский Банк и ежемесячный платеж будет снижен до 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения, по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Омега» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Омега» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагал, что указанные в акте осмотра автомобиля у официального дилера ООО «Регинас» от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не являются существенными, являются устранимыми, в части указания цвета машины в договоре купли-продажи имеется опечатка, автомобиль имеет серый цвет, что следует также из документов на автомобиль, в связи с чем, оснований для возврата товара продавцу не имеется.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ООО «Омега» следует, что иск необоснован, поскольку информация о товаре, его комплектности, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара была доведена до покупателя, что следует из п. 8.1, 8.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, характеристики товара указаны в спецификации, в акте осмотра транспортного средства, акте приема-передачи товара; претензий к качеству товара покупатель не имел, тест-драйв был пройден; договор купли-продажи был заключен между сторонами, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны продавца истцом не представлено; ООО «Омега» не является стороной кредитного договора, в связи с чем, не несет ответственности по условиям кредитного договора, заключенного между банком и истцом; сведения о цвете автомобиля доведены до покупателя в «Автотеке», подписанной собственноручно истцом, а также в выписке из электронного транспортного средства согласно п. 2.3 договора (т.1 л.д.134-135).

В судебное заседание представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя АО КБ «ЛОКО-БАНК» следует, что иск необоснован, поскольку с условиями кредитного договора истец был ознакомлен в полном объеме и надлежащим образом; при подписании заявления-анкеты заемщик подтвердил, что сведения, содержащиеся в анкете-заявлении являются достоверными и точными на дату заполнения, а также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования;ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут с ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по кредитному договору; в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчику ООО «Омега», просил осуществить возврат денежных средств за товар АО КБ «ЛОКО-БАНК».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Авто-защита», ООО «Мир автопомощи», ООО «ФРИ АССИСТ», третье лицо ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав, представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Согласно п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель № № №, мощность двигателя 98 л.с., объем двигателя 1480 см3, пробег 33 000 км, государственный регистрационный знак № (п.2.1 договора);

товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение №3) (п.2.2 договора);

товар, подлежащий передаче покупателю имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра транспортного средства (п.2.4 договора);

цена товара составляет 1 670 000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2 договора);

прием-передача товара осуществляется по акту приема-передачи товара, во время передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности, комплектности, проверка наличия документов; сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи транспортного средства (п.5.2 договора) (т.1 л.д.7-12).

Указанный договор подписан сторонами.

Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных: 1 – вариант покупки транспортного средства за 1 670 000 рублей при условии приобретения услуг/товаров - «Независимая гарантия «Программа 2.1» у ООО «ФРИ АССИСТ» сроком на 1 год за 144 000 рублей и «Подключение к сервису помощи на дорогах» у ООО «Мир Автопомощи» сроком на 5 лет за 185 000 рублей; 2 вариант - вариант покупки транспортного средства без дополнительных условий за 2 020 000 рублей;

ФИО1 выбран вариант покупки автомобиля - вариант покупки транспортного средства за 1 670 000 рублей при условии приобретения услуг/товаров, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (т.1 л.д.14-15).

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Из спецификации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что товар, являющийся предметом договора обладает опциями и характеристиками: комплектация – Активная безопасность: антиблокировочная система, ключ с дистанционным управлением, система стабилизации, Защита от угона: иммобилайзер, центральный замок, Интерьер: бортовой компьютер, регулировка руля по высоте, Климат: кондиционер, печка, Комфорт: мультируль, камера заднего вида, электрорегулировка зеркал, электроподъемники задние, электроподъемники передние, Мультимедиа: FM/USB/Bluetooth аудиосистема с 4 динамиками, розетка 12 V, Пассивная безопасность: блокировка замков задних дверей, крепления Isofix задний ряд, подушки фронтальные, Привод: передний, Прочее: количество мест -5, комбинированная отделка сидений экокожей, Топливо: бензин, Трансмиссия: автоматическая, Усилитель руля: Электроусилитель, Экстерьер: резина зимняя, стальные диски, Электрообогрев: заднее стекло, зеркал заднего вида; дополнительное оборудование: набор автомобилиста, видеорегистратор (т.1 л.д.18).

Спецификация подписана сторонами.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, товар - автомобиль CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак №, белого цвета осмотрен, транспортное средство укомплектовано, оснащено характеристиками и опциями: комплектация – Активная безопасность: антиблокировочная система, ключ с дистанционным управлением, система стабилизации, Защита от угона: иммобилайзер, центральный замок, Интерьер: бортовой компьютер, регулировка руля по высоте, Климат: кондиционер, печка, Комфорт: мультируль, камера заднего вида, электрорегулировка зеркал, электроподъемники задние, электроподъемники передние, Мультимедиа: FM/USB/Bluetooth аудиосистема с 4 динамиками, розетка 12 V, Пассивная безопасность: блокировка замков задних дверей, крепления Isofix задний ряд, подушки фронтальные, Привод: передний, Прочее: количество мест -5, комбинированная отделка сидений экокожей, Топливо: бензин, Трансмиссия: автоматическая, Усилитель руля: Электроусилитель, Экстерьер: резина зимняя, стальные диски, Электрообогрев: заднее стекло, зеркал заднего вида (п.1, 1.2 акта осмотра);

транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты – дефекты салона, кузова, иные – отражены в приложениях и тексте договора (п.2 акта осмотра);

принимающая сторона, подписывающая акт подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписанием договора, претензий и замечаний покупатель по комплектности, качеству товара к продавцу не имеет (п.3 акта осмотра) (т.1 л.д.17).

Указанный акт осмотра транспортного средства подписан сторонами.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омега» передало ФИО1 товар – автомобиль CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель № №, мощность двигателя 98 л.с., объем двигателя 1480 см3, пробег 33 000 км, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; при осмотре товара повреждения, дефекты не обнаружены; автомобиль укомплектован (т.1 л.д.13).

Указанный акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами.

Оплата покупателем за товар произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком (т.1 л.д.19).

Истец произвел оплату за приобретенный товар за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с АО КБ «ЛОКО-БАНК».

В согласовательном листе, подписанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, им указано, что автомобиль CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак №, он приобрел без оказания на него какого-либо давления, со стоимостью предмета залога согласен, автомобиль он смотрел, проверил его качество и комплектацию, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям, тест-драйв пройден, претензий к продавцу ООО «Омега», кредитной организации АО КБ «ЛОКО-БАНК» не имеет (т.1 л.д.142).

ФИО1 со сведениями в отношении приобретенного автомобиля, содержащимися в Автотеке ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.143).

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 9959 №, выписки из электронного паспорта транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, автомобиль CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак №, имеет серый цвет (т.1 л.д.31, 32-34, 50).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что после покупки им автомобиля CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак №, он обнаружил, что автомобиль имеет серый цвет, а не белый, как указано в договоре купли-продажи транспортного средства, автомобиль имеет дефекты, о которых его не уведомил продавец: машина очень медленная, «заторможенная», в городе при прохождении тест-драйва это невозможно было заметить, а когда он поехал по трассе домой из г.Магнитогорска до г.Карталы на автомобиле, тогда понял, что он не может ехать, не мог совершить маневр обгон, больше на ней не ездил, после первой же поездки ему стало понятно, что автомобиль имеет дефекты; нет подогрева сидений, руля, лобового стекла, зеркал, продавец говорил, что эти опции имеются, продавец ему сказал, что он не умеет пользоваться, что в автомобиле стоит монитор, куда надо зайти и все включить, в последствии он зашел в монитор, но этих опций нет; по поводу цвета, продавец ему сказал, что он не различает цвета; при заключении договора купли-продажи он был очень уставший, поскольку в салоне пробыл целый день; после покупки автомобиля, отработав два дня поехал к продавцу в салон, там объяснял сотрудникам салона свои претензии, написал претензию, сотрудники продавца сказали, что заберут машину и кредит погасится, но продавец не исполнил обещанного.

С претензией к продавцу ООО «Омега» истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, также ссылался на введение его в заблуждение относительно условий кредитного договора; претензия принята старшим менеджером ООО «Омега», что подтверждено подписью сотрудника и штампом организации (т.1 л.д.26).

Истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он один приехал в салон ООО «Омега», сообщил о своих претензиях к качеству товара продавцу, сотрудники салона обещали забрать автомобиль с дефектами, вернуть уплаченные за товар денежные средства, и он написал претензию, юридическими познаниями не обладает.

В своем ответе покупателю на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» указывает, что информация о товаре, его комплектности, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара была доведена до покупателя, договор купли-продажи был заключен между сторонами, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны продавца не представлено; ООО «Омега» не является стороной кредитного договора (т.1 л.д.27).

Истцом представлен акт технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6, согласно которому по результатам осмотра автомобиля CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак №, выявлена неисправность электроники в салоне автомобиля и некорректная работа КПП; эксплуатация автомобиля не рекомендуется (т.1 л.д.130).

Истцом проведена диагностика приобретенного автомобиля у официального дилера ООО «Регинас», в ходе которой выявлено: толщина передних тормозных колодок 2 мм (максимально допустимый износ до 2 мм), рекомендуется замена тормозных колодок; рекомендуется замена тормозных дисков, имеются следы перегрева; задние тормозные механизмы барабанного типа в норме; по замечаниям владельца: 1) не работает подсветка кнопок рулевого колеса, кнопок стеклоподъемников на дверях – установлено, что подсветка кнопок стеклоподъемников на дверях работает исправно, подсветка кнопок на рулевом колесе не предусмотрена заводом изготовителем; 2) периодически при движении дергается КПП, жесткое переключение передач – установлено, что в ЭБУ КПП ошибок нет, при тестовой поездке с клиентом замечание не зафиксировано; 3) биение при торможении – дополнительно (т.1 л.д.244).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле CHANGAN ALSVIN, государственный регистрационный знак №, выявлены дефекты/неисправности: передних тормозных колодок, передних тормозных дисков, ручного (стояночного) тормоза, колодок задних тормозных механизмов барабанного типа, отсутствие подсветки на кнопках стеклоподъемников на дверях, подсветки кнопок рулевого управления. Признаков неисправности коробки переключения передач не установлено. Электрообогрев заднего стекла и зеркал заднего вида в рабочем состоянии. Выявленные при проведении исследования неисправности/дефекты являются дефектами, возникшими в результате эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков/дефектов, выявленных в рамках экспертизы, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Челябинской области на дату производства судебной экспертизы составила: без учета износа 38 570 рублей, с учетом износа 34 813 рублей. Выявленные в рамках экспертизы неисправности/дефекты автомобиля являются устранимыми (т.2 л.д.82-127).

В описательно-мотивировочной части указанного заключения судебной автотехнической экспертизы также отражено, что признаком возможной ненадлежащей работы коробки переключения передач, установленной при проведении пробной езды является набор оборотов (и соответственно скорости) при нажатии на педаль газа (так называемая маневренность). В то же время с экспертной точки зрения трудно ожидать хорошую маневренность (быстрый набор оборотов) от автомобиля с рабочим объемом ДВС – 1480 см3.

В процессе движения автомобиля установлена повышенная вибрации, шумность (гул) и скрипы при езде по шероховатой дороге, что является косвенным признаком неисправности элементов передней и задней подвески, а также рулевого управления.

При движении автомобиля установлено снижение эффективности работы тормозной системы, выраженное в наличии шумов и свиста, увеличении тормозного пути, биении при торможении (т.2 л.д.93).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу продан автомобиль, имеющий дефекты - передних тормозных колодок, передних тормозных дисков, ручного (стояночного) тормоза, колодок задних тормозных механизмов барабанного типа, отсутствие подсветки на кнопках стеклоподъемников на дверях, подсветки кнопок рулевого управления, о наличии которых он не был поставлен в известность продавцом. При этом суд учитывает, что истец не является профессиональным участником рыночных отношений, не обладает специальными техническими, юридическими познаниями.

В отношении цвета автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истца на момент покупки автомобиля устраивал его фактический цвет, факт того, что в документах он указан как «серый», о чем он был письменно ознакомлен (ознакомление со сведениями Автотеки, электронного ПТС) не нарушает прав потребителя.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 44 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

На основании п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает на то, что при передаче автомобиля продавец не предоставил ему достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, о его потребительских свойствах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли потребителю представлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении автомобиля, имеющего неисправности, так как воля потребителя была направлена на приобретение именно автомобиля без каких-либо повреждений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при продаже ответчиком ООО «Омега» автомобиля истцу, не обладающими специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем, поскольку до последнего не было доведено, что транспортное средство имеет дефекты/неисправности (указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы), доказательств обратного, а также доказательств того, что эти дефекты/неисправности автомобиля возникли после продажи автомобиля покупателю, ответчиком ООО «Омега» не представлено. Сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика ООО «Омега» о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля.

Таким образом, информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых ФИО1 смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, не представлена, при этом истец обратился к ответчику ООО «Омега» в пределах установленного пятнадцатидневного срока, отказ от договора последовал от истца в разумный срок – ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после приобретения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 670 000 рублей.

Оснований для возврата денежных средств уплаченных за товар кредитору АО КБ «ЛОКО-БАНК», а не покупателю, суд не усматривает, поскольку законом в данном случае предусмотрен возврат денежных средств уплаченных за товар именно покупателю.

На истца следует возложить обязанность возвратить ООО «Омега» транспортное средство CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со всеми документами и принадлежностями за счет ответчика ООО «Омега».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Омега» нарушены права истца как потребителя, с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 840 000 рублей (1 670 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика ООО «Омега» в пользу истца.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа. Суд принимает во внимание, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по настоящее время, сумма штрафа не превысила сумму денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Размер штрафа - 840 000 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца, предъявленное к ответчику ООО «Омега» удовлетворено, факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 5 250 рублей, подтвержден чеками (т.1 л.д.6, 242, 243), с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 5 250 рублей.

С ответчика ООО «Омега» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 700 рублей по требованию имущественного характера и в размере 3 000 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 34 700 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.2 ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в указанном пункте, влечет недействительность договора залога.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.11 его постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен в акцептно-офертной форме договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Вводная часть Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № содержит оферту ФИО1, в которой он предлагает ответчику АО КБ «ЛОКО-Банк» заключить с ним кредитный договор и договор залога, предоставить кредит на покупку автомобиля и иные цели, перечисленные в пп. 11 п.1 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п.2 Индивидуальных условий.

Банк акцептовал заявление ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 118 940 рублей сроком на 96 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – с ДД.ММ.ГГГГ 34,2% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 38,2 % годовых; размер ежемесячного платежа – 65 358 рублей, кроме первого – 65 358 рублей и последнего – 183,36 рублей, уплата производится ежемесячно 04 числа; заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство - автомобиль CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ЭП№, залоговая стоимость транспортного средства – 1 670 000 рублей; цели использования кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 Индивидуальных условий в сумме 1 670 000 рублей (т.1 л.д.163-165).

Также сведения о датах и размерах ежемесячных платежей отражены в Графике платежей и согласуются с условиями заключенного кредитного договора (т.1 л.д.166-168).

Договор, График платежей подписаны сторонами.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Все существенные условия договора залога согласованы сторонами, в том числе условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, договор заключен в простой письменной форме.

При заключении указанного договора воля ФИО1 была направлена на заключение смешанного договора, что следует из его оферты.

ФИО1 дал АО КБ «ЛОКО-Банк» поручения на перечисление кредитных средств в размере 1 670 000 рублей ООО «Омега» в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 185 000 рублей ООО «Мир Автопомощи» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (Сервисная карта) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 144 000 рублей ООО «ФРИ Ассист» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (Независимая гарантия) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 119 940 рублей ООО «Авто-защита» в счет оплаты комплексного продукта «финансовая защита автомобилиста» (т.1 л.д. 87).

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк» свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась заложенность (т.1 л.д.161-162).

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате в течение 30 дней с момента направления уведомления задолженности в размере 2 233 386,56 рублей, из которых: 2 115 675,64 рублей – основной долг, 115 024,81 рублей – проценты, 2 686,11 рублей – неустойка.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена недостоверная информация о размере ежемесячных платежей – «первый платеж по кредитному договору будет составлять 65 000 рублей, в последующем кредит будет переведен в Уральский Банк и ежемесячный платеж будет снижен до 20 000 рублей», ничем не подтверждены.

Из представленной видеозаписи заключения кредитного договора следует, что представитель банка разъясняет истцу все условия кредитного договора, в том числе по процентной ставке, количеству платежей, размере платежей, указанные разъяснения идентичны условиям договора, содержащимся в тексте договора, графике платежей (т.1 л.д.238).

Учитывая изложенное, иск в части требований, предъявленных к АО КБ «ЛОКО-Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»,- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 840 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 400 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 5 250 рублей, всего 2 525 650 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» транспортное средство CHANGAN ALSVIN, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, со всеми документами и принадлежностями за счет общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК» о расторжении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.