Дело № 2-301/2022
УИД33RS0001-01-2021-005757-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 23 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной Н.О.,
участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...., г.р.з №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством .... г.р.з. № Гражданская правовая ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (Страховой полис серии №). Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис серии ННН №).
28.07.2021 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО - Гарантия», истец просил выдать направление на ремонт автомобиля. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не было выдано. 02.08.2021 и 03.08.2021 САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 329500,00 руб. 24.08.2021 денежные средства были истцом возвращены на счет страховщика. Однако до настоящего времени ремонт не организован и не произведен.
Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, он обязал ответчика выдать направление на ремонт, однако требование в части неустойки оставлено без рассмотрения.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200000,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 40000,000 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения, до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 573,00 рубля, убытки в размере 1500,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, уточнила период неустойки, просила взыскать за 50 дней неустойку за период с 07.09.2021 по 27.10.2021 в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 65000 руб. В остальной части требования оставила в неизменном виде.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против требований истца по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО Ростелеком, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: Размер страховой выплаты за причинение вреда имуществу потерпевшего составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... г.р.з №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством .... г.р.з. №
Гражданская правовая ответственность истца застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (Страховой полис серии №).
Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис серии №).
28.07.2021 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в САО «РЕСО - Гарантия», истец просил выдать направление на ремонт автомобиля.
Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт не было выдано.
02.08.2021 и 03.08.2021 САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 329500,00 руб.
24.08.2021 денежные средства были истцом возвращены на счет страховщика.
07.09.2021 САО «РЕСО - Гарантия» уведомило истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения и предложило истцу получить страховое возмещение в кассе страховщика.
Не согласившись с принятым решением страховщика, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 требования истца были удовлетворены частично, он обязал ответчика выдать направление на ремонт, однако требование в части неустойки оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 11.11.2021 САО «РЕСО - Гарантия» направило в адрес истца уведомление о готовности исполнить решение Финансового уполномоченного от 01.11.2021, приложив направление на ремонт, а также предварительный заказ-наряд. В указанном уведомлении истцу было предложено произвести доплату на СТОА в счет оплаты восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 143 163,00 руб.
Уведомление было получено истцом 15.11.2021, однако ответ на него страховщику не поступил.
Определением суда от 08.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 545 ООО «Автоэкспертиза» от 12.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 30 июня 2021 года, в соответствии с требованиями единой методики составляет: без учета износа 358700,00 руб., с учетом износа 238700,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, к которым пришли эксперты ООО «Автоэкспертиза» в своем заключении от 12.04.2022.
По итогам допроса эксперта ФИО5 определением суда от 07.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет наличия либо отсутствия повреждений на гидравлическом блоке автомобиля ...., г.р.з №
Согласно заключению экспертов № 640-доп ООО «Автоэкспертиза» от 22.08.2022 на гидравлическом блоке автомобиля .... г.р.з № имеются механические повреждения в виде глубоких задиров на крышке электрической части. С учетом ответа на первый вопрос и с учетом проведенного ранее исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з №, поврежденного в результате ДТП 30 июня 2021 года, в соответствии с требованиями единой методики составляет: без учета износа (с учетом округления) 475600,00 руб., с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики (округленно) 353 400,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они выполнены профессиональными оценщиками, эксперты предупреждены судом за дачу заведомого ложного заключения, учитывая наличие в экспертных заключениях ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.
Кроме того, стороны не оспаривали указанные экспертные заключения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на согласие с решением Финансового уполномоченного в части удовлетворения его заявления об обязании страховщика выдать направление на ремонт, однако выражает несогласие с решением в части оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки.
В соответствие со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года:
2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;
2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года: Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года: Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Истцом заявлена неустойка за период с 07.09.2021 по 21.10.2021, сумма которой, исходя из расчета за 50 дней, составляет 200000,00 руб.
Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд полагает сумму заявленной неустойки не соразмерной нарушенному обязательству в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000,00 рублей.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000,00 рублей за испрашиваемый период.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 400000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 300000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 100000,00).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.
Истец просит взыскать убытки в сумме 1500,00 руб. по оплате банковской комиссии за возврат суммы страхового возмещения на счет Страховщика.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит требование истца в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствовала необходимость возврата денежных средств на счет САО «РЕСО-Гарантия», истец имел возможность произвести их возврат через кассу организации. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что сума убытков возникла в результате неправомерных действий ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 573,00 руб., понесенные им в рамках настоящего дела, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.
Заявленные расходы суд полагает обоснованными, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права.
Кроме того, истцом понесены расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000,00 руб. и по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 25000,00 руб., что подтверждается счетами на оплату ООО «Автоэкспертиза», а также кассовыми чеками об оплате на указанную сумму.
Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 800,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 573,00 рубля, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65000,00 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, начиная с 24.09.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800,00 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 30.09.2022.