78RS0002-01-2021-010240-92 Дело №2-3500/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Еловских Ю.В., ответчика ФИО2,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2011 года, заключенному с ОАО Банк «Открытие»: процентов за пользование денежными средствами по ставке 17,5% годовых с 26 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,2% в день за период с 26 сентября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 518 рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года допущено процессуальное правопреемство в отношении ответчика ФИО1 на ФИО2
При новом рассмотрении дела истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17,5% годовых с 26 сентября 2017 года по 13 марта 2023 года в размере 614 285,52 рубля, а также начиная с 13 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,2% в день за период с 26 сентября 2017 года по 13 марта 2023 года в размере 2 563 733,24 рубля, а начиная с 13 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 518 рублей.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Еловских Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года по делу №2-2843/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ, что 21 февраля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17,50% годовых на срок 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 15 350 рублей, который ФИО1 должна была производить в соответствии с графиком платежей.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5. 1 кредитного договора).
Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно);при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
21 февраля 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передала банку в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 642 539,66 рублей. Указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 2021 года ФИО3 приобрела у ПАО Банк «Открытие» закладную, удостоверяющую право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО2 В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с отчетом об оценке квартиры № от 16 марта 2023 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 5 542 259 рублей.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Таким образом, на ответчика, как на наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 21 февраля 2011 года сроком на 10 лет, с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Настоящий иск подан в суд 17 августа 2021 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки до 16 августа 2018 года включительно.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-2843/2018, суд полагает обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за просрочку выплаты за период, начиная с 17 августа 2018 года.
Проверив расчет истца, суд полагает его неверным. При этом суд учитывает, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-2843/2018 установлена сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 551 334 рубля, тогда как истцом рассчитана задолженность от суммы в 642 539,66 рублей – присужденной решением суда и включающей в себя сумму основного долга в 551 334 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 815,67 рублей, просроченный проценты в размере 44 420,31 рубль, пени за просроченные проценты 11 740,06 рублей, пени за просроченный основной долг 34 229,62 рубля.
По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 17 августа 2018 года по 3 мая 2023 года составляет 454 661,74 рубля:
2018 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
17.08.2018 – 31.12.2018
137
551 334,00
36 214,34
36 214,34
587 548,34
2019 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2019 – 31.12.2019
365
551 334,00
96 483,45
132 697,79
684 031,79
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020
366
551 334,00
96 483,45
229 181,24
780 515,24
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021
365
551 334,00
96 483,45
325 664,69
876 998,69
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
551 334,00
96 483,45
422 148,14
973 482,14
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 03.05.2023
123
551 334,00
32 513,60
454 661,74
1 005 995,74
Задолженность ФИО2 по неустойке на сумму основного долга за период с 17 августа 2018 года по 3 мая 2023 года составляет 1 897 691,63 рубля:
2018 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
17.08.2018 – 31.12.2018
137
551 334,00
151 065,52
151 065,52
702 399,52
2019 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2019 – 31.12.2019
365
551 334,00
402 473,82
553 539,34
1 104 873,34
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2020 – 31.12.2020
366
551 334,00
403 576,49
957 115,83
1 508 449,83
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021
365
551 334,00
402 473,82
1 359 589,65
1 910 923,65
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
551 334,00
402 473,82
1 762 063,47
2 313 397,47
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 03.05.2023
123
551 334,00
135 628,16
1 897 691,63
2 449 025,63
Доказательств выплаты суммы основного долга, процентов за спорный период ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по праву, однако, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу действующих норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снижение неустойки по инициативе суда допускается, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание личность заемщика, наследника, сумму задолженности по ссуде и начисленным процентам, заявленный период начисления неустойки, суд полагает начисленную неустойку в размере 1 897 691,63 рубля несоразмерной последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств и подлежащей снижению до 500 000 рублей. Данный размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления прав истца.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать: проценты за пользование кредитом за период с 17 августа 2018 года по 3 мая 2023 года в размере 454 661,74 рубля, неустойку за период с 17 августа 2018 года по 3 мая 2023 года в размере 500 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму основного долга в 551 334,00 рублей, начиная с 4 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 0,2% в день на сумму основного долга в 551 334,00 рублей, начиная с 4 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что размер кредитной задолженности наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В порядке статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 518 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 17 августа 2018 года по 3 мая 2023 года в размере 454 661,74 рубля, неустойку за период с 17 августа 2018 года по 3 мая 2023 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 518 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на сумму основного долга в 551 334,00 рублей, начиная с 4 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,2% в день на сумму основного долга в 551 334,00 рублей, начиная с 4 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2023 года