УИД 77RS0029-02-2025-001104-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/25 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес Митино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, взыскании расходов на проведение отчета в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 45, расположенная по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Митино». 21 мая 2024 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив по причине течи на трубе горячего водоснабжения технического этажа. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма Однако ответчик сумму ущерба истцу не возместил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшую исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании не оспаривал определенную судебной экспертизой сумму ущерба, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, пропорциональном распределении расходов истца и ссылался на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, является фио

21 мая 2024 года в квартире истца произошел залив.

Управляющей компанией дома № 36 по адрес в адрес является ГБУ адрес Митино».

В акте ГБУ адрес Митино» от 23 мая 2024 года причиной залива указана течь на трубе горячего водоснабжения на чердаке.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как ливневая канализация, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ГБУ адрес Митино».

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений и заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству ответчика ГБУ адрес Митино» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, без учета износа составила сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в связи с чем с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Митино» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, т.е. в сумме сумма согласно следующему расчету: (сумма + сумма) / 2. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, подтверждающих, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Напротив, данный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,64%) также подлежат взысканию расходы на составление отчета в размере сумма

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Изотова