УИД: 31RS0022-01-2025-003400-33 № 2-2264/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истицы ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истице. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.
Непосредственно после ДТП потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Истец обратился к страховщику с письменным заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном объеме без учета износа на запасные части.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Вышеуказанное требование не было добровольно удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки в общем размере <данные изъяты> руб.
ФИО8 также обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.
Дело инициировано иском ФИО8, которая просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим взысканием из расчета <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты>% от суммы страхового возмещения без учета износа) до момента фактической выплаты, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.
Представитель истицы ФИО7 поддержала заявленные требования.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили возражения на заявленные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истицы причинены повреждения, произошло по вине ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками, от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места данного ДТП.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.
Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истице, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании расчета специалистов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.
Заявляя требование о взыскании убытков, истица указывает, что в заявлении о страховом возмещении она просила страховщика организовать ремонт ее транспортного средства на любой станции технического облуживания, с которой у страховой организации заключен договор. Однако ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив ей денежные средства на ремонт автомобиля без учета износа на запасные части.
В обоснование предъявленных исковых требований потерпевшая, ссылаясь на выводы организованной ею у ФИО3 независимой экспертизы, указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение специалиста выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).
В заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между сторонами по делу такое соглашение не было достигнуто.
Ответчик также предпринял действия, направленные на организацию ремонта автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, однако не смог его в конечном итоге организовать.
Исключение из общего правила организации восстановительного ремонта, предусмотрены также подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
У АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими станциями технического обслуживания, расположенными на территории Белгородской области: ФИО4, ФИО5.
Ответчиком представлены в материалы дела ответы вышеуказанных СТОА о невозможности осуществления ремонта в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течении 30 рабочих дней.
При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчик не представил доказательств того, что он предлагал ФИО8 ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на этих СТОА, несмотря на их несоответствие в полном объеме требованиям к организации восстановительного ремонта, а последняя отказалась от данного предложения.
На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Таким образом, ответчик обязан возместить потерпевшей убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) с учетом имевших место ранее выплат.
Требование ФИО8 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшей своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) не усматривается.
Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.
В экспертном заключении ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неорганизацией ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>). С учетом имевшей со стороны страховщика выплаты неустойки в добровольном порядке ее размер составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Между тем истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО8 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, добровольную частичную выплату неустойки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшей неустойки до <данные изъяты> руб.
Со страховой компании в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже выплаченную ответчиком добровольно сумму (<данные изъяты> руб.), а также взысканную судом неустойку (<данные изъяты> руб.).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшей в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истицы в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости выплаты убытков в полном объеме.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного АО «СОГАЗ» обязано выплатить в пользу ФИО8 штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанные юридические услуги потерпевшая оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что интересы истицы представляла на основании доверенности ФИО7
Представитель ФИО7 принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, осуществила консультацию.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За удостоверение доверенности на представителя ФИО7 нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).
Данные расходы также подлежат возмещения страховой компанией, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права ФИО8
Потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО3, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ФИО3, понесены ФИО8 в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании убытков, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в силу вышеприведенных норм.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Заявленные истицей почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подтверждаются материалами гражданского дела. Потерпевшей представлены суду документы, подтверждающие отправку письменного заявления в адрес финансового уполномоченного. Эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимыми для возможности подачи искового заявления, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ АО «СОГАЗ» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истицей заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО8 (<данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
Производить взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывая, что неустойка, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы добровольно и взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Обязать АО «СОГАЗ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.