Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000830-42 производство №2-6/2023
(№2-461/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 23 января 2023 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фенько Н.А.,
при секретаре Юрченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
Истец является собственником автомобиля KIA JF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого 2 марта 2020 г. стороны заключили договор аренды, предусматривающий передачу автомобиля во владение и пользование ответчику сроком на 1 год.
30 ноября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего арендованным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.
ФИО1, полагая ответчика виновным в причинении вреда, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 185 000 руб., предусмотренный договором аренды штраф за возврат транспортного средства в поврежденном состоянии в сумме 384 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 048 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 99).
Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 98).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA JF OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 11).
2 марта 2020 г. в отношении указанного автомобиля ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 которого автомобиль KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на один год с даты заключения договора.
В пункте 2.3.11 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения транспортного средства, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.
В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (л. д. 12-13).
Автомобиль KIA JF OPTIMA передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, в соответствии с которым претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому транспортному средству не имеется (л. д. 14).
Изложенное позволяет прийти к выводу, что свои обязанности по передаче транспортного средства арендодатель выполнил.
Согласно представленному административному материалу, 30 ноября 2020 г. около 18 час. 00 мин. на 21 км + 600 м а/д М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.П.А., совершившим столкновение с автомобилем Рено Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.В., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Рено Captur, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.С.Н.
Постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде полной деформации кузова, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (административный материал, л. м. 8).
Транспортное средство не было застраховано на условиях добровольного страхования (КАСКО).
Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО4
Экспертом-техником 30 марта 2021 г. осуществлен осмотр автомобиля KIA JF OPTIMA, о чем составлен акт №008-01-03/21, зафиксированы повреждения, их расположение, вид и характер.
Согласно заключению эксперта-техника от 31 марта 2021 г. №008-01-03/21, все повреждения деталей транспортного средства KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №, соответствуют представленному механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия.
Для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы расходы в сумме 1 956 300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляет 1 538 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годных остатков) составляет 353 000 руб. (л. д. 32-74).
В ходе исследования эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим высшее образование, квалификацию инженера оценщика, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6680). В заключении приведена соответствующая калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств иной стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
В связи с конструктивной гибелью транспортного средства размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, т. е. в сумме 1 185 00 руб. (1 538 000 руб. – 353 000 руб.), который ответчику предложено возместить в добровольном порядке, но направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л. <...>).
В этом же размере истцом заявлены требования в судебном порядке.
Как установлено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Таким законом является статья 1064 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
В данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, и вина ответчика в его совершении, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. При этом, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля KIA JF OPTIMA, так как расходы на его восстановление превышают его стоимость в неповрежденном состоянии на момент совершения ДТП, применительно к требованиям статей 15 и 1082 ГК РФ размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, что составляет 1 185 00 руб. (1 538 000 руб. – 353 000 руб.).
Указанную сумму суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа за возврат в поврежденном состоянии автомобиля KIA JF OPTIMA в размере 384 500 руб., суд исходит из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 г. №71-О, от 29 мая 2019 г. №1323-О, от 29 сентября 2020 г. №2136-О и др.). При этом, по смыслу указанной статьи, данное право суда не поставлено в зависимость от штрафного или иного характера неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Пункт 75 этого же постановления Пленума предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Требования о взыскании с ответчика штрафа истец обосновал положениями пункта 5.5 договора аренды, которым предусмотрено, что при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается актом осмотра, подписанного обеими сторонами или одной из сторон, в случае если вторая сторона уклоняется от подписания акта осмотра, либо актами/ справками/ постановлениями/ иными документами уполномоченных государственных органов и/или их должностных лиц, отчетами независимых оценщиков, актами иных лиц, деятельность которых связана с фиксацией повреждений транспортных средств в результате ДТП, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 25% от стоимости поврежденного транспортного средства (л. д. 12-13).
Согласно расчету истца, размер штрафа, подлежащий уплате ответчиком, составляет 384 500 руб., исходя из расчета: 1 538 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия) х 25%.
Представленный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора аренды.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает снизить размер неустойки (штрафа) до 150 000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 100 ГПК РФ также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу пункта 15 названного постановления, расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2022 г. № 2, ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) комплекс юридических услуг:
- по консультированию заказчика по вопросам, связанным с взысканием с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA JF OPTIMA, государственный регистрационный знак №;
- по подготовке досудебной претензии ФИО2 о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба;
- по подготовке искового заявления в Грайворонский районный суд Белгородской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов;
- по представлению интересов заказчика в Грайворонском районном суде Белгородской области (подготовка и направление в суд необходимых пояснений, возражений, ходатайств, документов, уточнение позиции по делу, без явки исполнителя в суд) при рассмотрении искового заявления заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. (л. д. 23-24).
Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО5 сумме 40 000 руб. подтверждается чеками-ордерами и справками по операциям (л. <...>, 29).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ответчика, категорию дела, его сложность, объем защищаемого права, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства и частичное удовлетворение исковых требований, суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 20 000 руб.
Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 14 875 руб. (л. д. 2).
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежные средства в сумме 1 185 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и штраф за возврат транспортного средства в поврежденном состоянии в размере 150 000 руб.
Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) выплатить в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 875 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.А. Фенько
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.