Решение по делу № 2-119/2025 от 22.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что Дата в Дата час. по адресу: Адрес, в районе стр. 2 по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Тойота Хайлюкс, г/н №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота Хайлюкс, г/н №, были причинены механические повреждения.

В целях устранения причиненных механических повреждений истец обратился к ИП ФИО8, где истцу в результате обращения был выставлен счет № № от Дата на основании Заказ-наряда № от Дата на сумму 228 520 руб., где перечислены перечень необходимых работ, а также запчасти, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанный выставленный счет был оплачен истцом.

После поступления необходимых запчастей для проведения восстановительного ремонта, автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н № был принят на ремонт в соответствии с приемо-сдаточным актом от Дата.

ФИО3 понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 228 520 руб., а именно: 172 220 руб. стоимость запасных частей и материалов, 56 300 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту.

Истец указывает, что не обращался за оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль используется в предпринимательской деятельности, проведение оценки восстановительного ремонта могло увеличить понесенные убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, а также привело бы к увеличению судебных расходов.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с утерей товарной стоимости транспортного средства в размере 261 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на дополнительный вопрос перед экспертом в размере 12 985 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО11 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил суду письменный отзыв, в обосновании которого указал, что в 2021 году между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №. Стоимость транспортного средства составила 335 000 руб. По согласованию сторон оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку. В связи с тем, что ФИО5 было нарушено условие по оплате транспортного средства, договор купли-продажи был расторгнут, транспортное средство было возвращено ФИО1 Представитель ответчика указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 фактически владел транспортным средством на законных основаниях, следовательно, ФИО1 не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Судом установлено, что Дата в дежурную часть ОМВД России по Адрес поступило телефонное сообщение от ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного КУСП № от Дата.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, Дата в Дата час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и Тойота Хайлюкс, г/н №, принадлежащий ФИО3

Из пояснений ФИО5 от Дата следует, что ФИО5 управляя транспортным средством «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №, двигался по территории ООО «Квант» со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью примерно 30 км/ч. В связи со скользким дорожным покрытием потерял управление транспортным средством, автомобиль занесло и он врезался в припаркованный Тойота Хайлюкс, г/н №. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, собственником транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н № является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от Дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлюкс, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № собственником автомобиля «Ссанг ФИО2», г/н №, на момент ДТП Дата являлась ФИО1, что оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлена копия договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н № от Дата, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить цену за транспортное средство «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №. Согласно п. 2 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства составляет сумму в размере 335 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости транспортного средства производится в рассрочку наличными денежными средствами.

Соглашением от Дата, заключенным между ФИО1 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н № расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате цены договора. Покупатель вернул транспортное средство в день подписания соглашения в исправном состоянии.

Кроме того, представителем ответчика представлены фотографии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, которые не являются тождественными. В одном из договоров не указана дата заключения договора, не указан предмет договора, продавец.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов при рассмотрении дела требуется предъявление в суд подлинных документов, на которые ссылается сторона. Исходное правило, предписывающее направлять судам письменные доказательства в подлиннике, имеет своей целью гарантировать достоверность содержащихся в документе сведений и предотвратить появление подделок и иных искажений при параллельном использовании заинтересованными лицами нескольких копий в разных местах с неблаговидными намерениями.

Иных надлежащих документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №, факт внесения ФИО5 платежей в счет уплаты стоимости транспортного средства, в соответствии с п. 2.2 представленной копии договора, суду не представлено.

Таким образом, суд критично относится к представленным копиям договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №, поскольку условия самого договора предусматривают составления трех экземпляров договора для каждой стороны. Соответственно, у каждой стороны должно быть по 1 экземпляру договора купли-продажи транспортного средства. Тем самым, ответчиком не представлено доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н № от Дата.

Согласно банковской выписке за Дата, истец произвел оплату счета, выставленного ИП ФИО8 № № от Дата в размере 228 520 руб.

Согласно приемо-сдаточного акта от Дата, ИП ФИО3 (заказчик) сдал, а ИП ФИО8 (исполнитель) принял транспортное средство для проведения кузовного ремонта.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 стоимость восстановительного транспортного средства Тойота Хайлюкс, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, без учета износа составляет 185 500 руб., и с учетом износа составляет 185 000 руб. Размер утерянной товарной стоимости транспортного средства Тойота Хайлюкс, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – Дата, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 76 200 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата. Истец обратился в суд с исковым заявлением Дата (в последний день истечения срока исковой давности) посредством почты России с требованием о взыскании общей суммы расходов, понесенных на восстановительный ремонт в размере 228 520 руб. Требование о взыскании утери товарной стоимости истцом заявлено Дата, то есть за пределами срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности для предъявления требования о взыскании размера утери товарной стоимости транспортного средства в размере 76 200 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, исковое заявление поступило в суд Дата.

Согласно почтового идентификатора, указанного на почтовом конверте №, почтовое направление принято в отделении связи Дата.

Дата представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с утерей товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, имело место Дата, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в связи с утерей товарной стоимости транспортного средства Дата, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба составляет три года с момента его причинения. При этом истцу были известны сведения о виновнике ДТП и собственнике транспортного средства с момента составления сведений о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется подпись самого истца.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение № ООО «Эксперт-Сервис».

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «Ссанг Йонг Актион Спортс», г/н №, либо лиц допущенных к управлению данным транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которым в данном случае в силу ст. 1079 ГК РФ является законный владелец источника повышенной опасности, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1). В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отклоняя возражения ФИО1 о том, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля вследствие заключения ею и третьим лицом ФИО5 договора купли-продажи от Дата, суд, руководствуясь правилами ст. ст. 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что взаимоотношения ФИО1 и ФИО5 данным правилам не соответствуют, так как автомобиль на момент ДТП (Дата), то есть по происшествию трех месяцев остается быть зарегистрированным на имя ФИО1, каких-либо доказательств реального исполнения указанного выше договора, оценка которому суду дана выше, несения третьим лицом бремени содержания данного транспортного средства ответчиком и третьим лицом не представлено. Дата при вынесении в отношении ФИО5 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было указано, что собственником транспортного средства Ссанг ФИО2, г/н №, является ФИО1, при даче объяснения Дата ФИО5 собственником автомобиля указал ФИО1, также имеются в данных объяснениях не оговоренные исправления.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что и на Дата транспортное средство Ссанг Йонг Актион Спортс, г/н №, зарегистрировано на имя ФИО1 При этом, договор купли-продажи является распространенным видом сделок, его последствия являются очевидными и их понимание не требует специальных познаний в области юриспруденции. Поэтому ответчик и третье лицо, будучи совершеннолетними, дееспособными, не могли не понимать, что целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на имущество, являющееся объектом сделки, то есть смена его собственника, а потому, при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Дата, они, безусловно, должны были понимать, что в результате совершения этой сделки право собственности на транспортное средство перешло к ФИО5 и, соответственно, должны были сообщить об этом при составлении административного материала.

Суд исходит из того, что факт управления ФИО5 указанным транспортным средством по воле его собственника в данном случае не свидетельствует о законном владении третьего лица данным транспортным средством по причине передачи транспортного средства в техническое управление третьего лица без надлежащего юридического оформления, в связи с чем ФИО5 не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ФИО1 как собственник не может быть освобождена от ответственности за причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, как владелец автомобиля «Ссанг ФИО2», г/н №, поскольку допустила бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО и не представила суду бесспорные доказательства реальной передачи данного транспортного средства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности – автомобиля несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО1 в размере – 185 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба в связи с утерей товарной стоимости транспортного средства в размере 76 200 руб. (261 700-185 500) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 185 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 910 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. (5 485-4 910) следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 76 200 руб. отказано в связи с применением срока исковой давности, то по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в связи с постановкой дополнительного вопроса в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 185 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 910 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 76 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.