31RS0020-01-2025-005163-88 Дело № 2-4124/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.10.2025 сроком на три года),
в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя АНО «СОДФУ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в счет недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 281105 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.И. и автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Л.И.. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство для осмотра и необходимый комплект документов. С результатами осмотра её не ознакомили, при этом ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере 88300 рублей и убытки 6500 рублей по эвакуации транспортного средства. 25.03.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт, либо произведении выплаты в полном объеме, рассчитанной по среднерыночным ценам. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно акту экспертного исследования № от 25.02.2025 ИП ФИО4 «Оценка сервис» составила 396005 руб., расходы по производству экспертизы составили 15000 руб. 20.05.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о наличии разногласий с требованием о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по производству экспертизы, на что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 26600 рублей, в счет расходов по производству экспертизы 11696 рублей. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 18.09.2025 в удовлетворении требований отказано. В связи с чем истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении. Указал на невозможность взыскания с Общества убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Одновременно в возражениях содержится ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, завышенные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом через личный кабинет судьи единой автоматизированной системы обработки обращений АНО «СОДФУ», о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, письменной позиции по делу не представил.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2025 вследствие действий Л.И.., управлявшей транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль «РЕНО Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, Л.И. – в АО «Тинькофф Страхование».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
24.01.2025 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом ООО «Фаворит», согласно заключению которого № от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный номер №, без учета износа – 117200 руб., с учетом износа – 88300 руб.
29.01.2025 истец обратилась к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.
06.02.2025 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения на сумму 88300 руб. (платежное поручение №) и расходов на услуги эвакуатора в размере 6500 руб. (платежное поручение №).
25.02.2025 ИП ФИО4 «Оценка сервис» по заказу ФИО1 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 396005 руб.
27.03.2025 от истца к страховщику поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей или осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков.
24.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
20.05.2025 истец направила страховщику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 396005 руб., расходов на проведение экспертизы ИП ФИО4 № от 25.02.2025.
17.06.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 160600 руб., с учетом износа – 114900 руб.
02.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26600 руб., выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11696 руб. (платежное поручение №).
ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и недоплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от 18.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованного страховщику не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, 29.01.2025 истец обратилась к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства и об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме.
В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
На основании изложенного, поскольку страховой компанией и финансовым уполномоченным приняты выводы экспертного заключения № от 25.02.2025 ИП ФИО4 «Оценка Сервис», ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта № от 25.02.2025 ИП ФИО4 «Оценка Сервис», который в полной мере исследовал поврежденный автомобиль и впоследствии мотивировал свои выводы.
Таким образом, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 281105 руб. (396005-88300-26600).
С учетом установленного факта невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
С учетом изложенного, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)
Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что заключение эксперта № от 25.02.2025 ИП ФИО4 «Оценка Сервис», положенное в основу решения, определяет размер восстановительного ремонта в сумме 396005 руб.
Денежные средства в сумме 114900 руб., выплаченные страховой компанией, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Фактически судом установлено, что данное обязательство не было исполнено полностью, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа. Как следует из заключения эксперта ООО «Фаворит» № от 17.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 160600 руб.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80300 руб. (160600 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушенного права.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 65000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 3304 руб., юридические услуги на общую сумму 25000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
С учетом изложенного, поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное исследование № от 25.02.2025, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4) в сумме 15000 руб. понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактически понесенными расходами, подтвержденными кассовым чеком на сумму 15000 руб. и суммой выплаченных ответчиком расходов на проведение экспертизы 11696 руб., в размере 3304 руб.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических помощи от 07.10.2025 между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (исполнителем), распиской от 07.10.2025 о получении ФИО2 в счет оплаты его услуг 25000 руб., актом выполненных работ от 07.10.2025.
Из содержания соглашения следует, что заявленная сумма складывается из оплаты за комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора, представление интересов в суде первой инстанции.
Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.
Так как истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 12433,15 руб. (9433,15 руб. + 3000 руб.), согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в счет недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, частично удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 281105 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3304 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12433,15
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Панина
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025.