Решение по делу № 2А-1179/2025 от 23.05.2025

Дело № 2а-1179/2025

УИД 55RS0004-01-2025-000741-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) о признании решения незаконным.

В обоснование доводов указано, что 16.08.2024 в ОСП по ОАО г. Омска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в рамках которого 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом сумма долга по исполнительному производству в размере 49 545,51 руб. явно не соразмерна стоимости недвижимого имущества, выставленного на торги. Кроме того, полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было проведено обследование жилых помещений для выявления иного имущества, на которое может быть наложен арест. На основании изложенного просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 13.02.2025 о передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 41, 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), определениями от 11.03.2025, от 20.03.2025, от 25.03.2025 и от 24.04.2025 к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 и ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО5, ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц – Товарищество собственников жилья «Единство 2007», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСО-СЕРВИС».

В силу положений части 7 статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2025.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По правилам статьи 62 КАС РФ в ее взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одним из видов исполнительных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.06.2023 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее по тексту – ООО «Комфортный дом») взыскана задолженность по внесению платы за содержание и жилого помещения в размере 47 908,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. <данные изъяты>

16.08.2024 в ОСП по ОАО г. Омска по заявлению представителя ООО «Комфортный дом» на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу №2-980/2023, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комфортный дом» задолженности в размере 49 545,51 руб.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> направлена в адрес должника ФИО1 посредством ЕПГУ и получена адресатом 18.08.2024.

Исполнительное производство <данные изъяты> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО6, а впоследствии, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 13.01.2025 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Приведенная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Указанной норме корреспондируют положения части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 – 3 части 9 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 3 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <данные изъяты> по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем 15.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 11.09.2024, 28.11.2024 направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в кредитные организации (банки), налоговые органы, регистрирующие органы, органы ГИБДД, Росреестр), в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

По результатам анализа поступивших ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска от 17.09.2024 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на открытых на ее имя счетах в банке или иной кредитной организации, однако движение денежных средств по счетам отсутствует.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответ из органов Госавтоинспекции в адрес ОСП по ОАО г. Омска не поступал.

Согласно ответу Росреестра от 11.09.2024, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

<адрес>

В силу частей 1 и 1.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании полученных по запросу судебного пристава-исполнителя сведений о наличии в собственности должника ФИО1 объектов недвижимости, 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, в отсутствие должника, произведен арест имущества ФИО1 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 3П. Стоимость указанного помещения определена судебным приставом-исполнителем в размере 600 000 рублей, с отметкой в акте о наложении ареста (описи имущества) о необходимости оценки специалистом. Описанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2024 подписан судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО6, понятыми ФИО7 и ФИО8

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведения оценки, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 31.01.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ.

13.02.2025 должностным лицом ОСП по ОАО г. Омска принято постановление о передаче на реализацию на торгах поименованного выше имущества.

Должник ФИО1, не соглашаясь с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах, 21.02.2025 направила жалобу в ОСП по ОАО г. Омска в порядке подчиненности.

03.03.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> усматривается, что недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, до настоящего времени не реализовано.

Рассматривая доводы административного истца ФИО1 о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному документы, судья приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из положений части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 №7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, – в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административного дела судом по своей инициативе истребованы доказательства.

<данные изъяты>

По данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Омской области транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно сведениям филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области от 11.03.2025 ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 06.03.2025 указанное исполнительное производство приостановлено на основании части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 13.03.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу <данные изъяты>

Заочное решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.06.2023 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Комфортный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, отменено на основании определения мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 15.04.2025.

Кроме того, в ОСП по ОАО г. Омска на исполнении в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства:

<данные изъяты>

Ввиду отмены заочного решения от 20.06.2023 по гражданскому делу <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 05.05.2025 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2025 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах вынесено исходя из анализа сведений об имущественном положении должника, поступивших в ходе принятого комплекса мер, с учетом задач исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности по исполнительному документы, судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что должник ФИО1 предоставляла судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судья находит, что несогласие административного истца с избранным судебным приставом-исполнителем имуществом, подлежащим реализации в целях исполнения требований исполнительного документа, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к изложенному, одним из условий удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судьей не установлена, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5, отделу судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения незаконным, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Шлатгауэр