АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 и апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АР Крым, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освободившаяся на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, порядок следования в который определен самостоятельно за счет государства в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО7, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, ФИО1 назначить менее строгое наказание, чем лишение свободы, а приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что его подзащитная свою вину в совершении преступления признала, чистосердечно раскаялась в содеянном. Однако суд не мотивировал, почему при наличии менее строгих видов наказания, он назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, а также отменил условное осуждение по предыдущему приговору, по которому испытательный срок в настоящее время истек.

Как полагает защитник, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, ее поведения во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность назначить его подзащитной менее строгое наказание, чем лишение свободы, а также сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Тем самым цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной были ли бы достигнуты, а также учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УПК РФ заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ, а также п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить осужденной наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, лицу, совершившему два и более преступлений, такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Вопреки указанным положениям, судом первой инстанции решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, согласно общественной характеристики характеризуется посредственно, лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и ее чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд не обоснованно не нашел.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, как по апелляционным доводам, так и в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ее судимость по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно указав во вводной части о наличии у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд ошибочно указал, что неотбытый срок наказания по данному приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня.

При этом в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах указание суда на неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня, подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, мотивируя назначение наказания осужденной, в качестве данных, характеризующих личность виновной, суд учел то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроена, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ и не соответствует ст.37 Конституции РФ, поскольку занятие общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд, характеризуя личность ФИО1 указал, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Вместе с тем, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае обусловил квалификацию совершенного ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поэтому не подлежал повторному учету при назначении наказания осужденной, в связи с чем указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Внесение в приговор суда первой инстанции указанных изменений, по мнению судебной коллегии, является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла данных требований уголовного закона, решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Указанные положения закона судом соблюдены не были, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель, поскольку решение о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.74, ст.70 УК РФ.

При этом суд обоснованно и с приведением соответствующих убедительных мотивов пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного осужденной наказания и не приводятся доводы о его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит возможным внести в приговор соответствующие изменения, заменив ФИО1 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и о его замене принудительными работами, в связи с чем вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 не трудоустроена и неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы до 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначении ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и о его замене принудительными работами.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная