РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2023 по иску ООО «Торговый дом «Мост» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

и по встречному иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Торговый дом «Мост» (ИНН <***>) о признании договора поставки недействительным (незаключенным) в части поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый дом «Мост» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года в размере 878 600 руб., неустойку в размере 350 720 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 450 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 14 346 руб. 60 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «СтеллаСтрой» заключен договор поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси на условиях доставки товара покупателю (грузополучателю) либо самовывоза, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости товара до даты поставки. При этом, условиями договора (п. 4.5.2) предусмотрено право поставщика а получение с покупателя процентов на сумму долга в размере 0,15% за каждый день пользования денежными средствами со дня просрочки оплаты товара. Поставщик-истец исполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель поставленный товар в срок не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности в размере 878 600 руб. и неустойки в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 249 242 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу №А40-5898/22-161-42 иск ООО «Торговый дом «Мост» к ООО «СтеллаСтрой» удовлетворен полностью. Согласно п.9.12 договора поставки, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, все физические лица, подписавшие договор от имени покупателя, считаются обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства, в связи с чем ответчик ФИО1 как лицо, подписавшее договор, является солидарно обязанным поручителем по обязательствам ООО «СтеллаСтрой».

В ходе производства по настоящему делу ответчиком ФИО1 предъявлен, а судом принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО «Торговый дом «Мост» о признании договора поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года недействительным (незаключенным) в части поручительства. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу личных причин и договоренностей с реальным бенефициаром ООО «СтеллаСтрой» ФИО1 исполнял функции генерального директора данного общества номинально, в управлении обществом участия не принимал, документы не подписывал, спорный договор не подписывал, полномочий на подписание поручительства от его имени никому не давал. О наличии спорного договора ФИО1 узнал в декабре 2022 года после подачи истцом по основному иску искового заявления в суд.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТД «Мост» ФИО2 основной иск поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 против основного иска возражали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени и в графе покупатель на договоре поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года между ООО «Торговый дом «МОСТ» и ООО «СтеллаСтрой»? Проведение экспертизы поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключения судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в графе покупатель на договоре поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года между ООО «Торговый дом «МОСТ» и ООО «СтеллаСтрой» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку таковое заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, порядок проведения экспертизы соблюден. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ, Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика по встречному иску ООО «ТД «Мост» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае истец по встречному иску ФИО1 ссылается на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно в декабре 2022 года в связи с получением извещения о явке в суд по настоящему делу. Встречный иск предъявлен ФИО1 20 декабря 2022 года, тем самым срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Достаточных оснований для вывода о злоупотреблении истцом по встречному иску ФИО1 своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО1 заключал договор поручительства в рамках вышеуказанного договора поставки и принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Мост» по означенному договору поручительства за исполнение обязательств ООО «СтеллаСтрой». В этой связи, не имеется правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате спорной задолженности по договору поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года.

С учетом вышеизложенного, доводы третьего лица ООО «СтеллаСтрой» о прекращении поручительства на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а также доводы сторон о том, что ФИО1 был номинальным генеральным директором, самостоятельной оценке не подлежат.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года между ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «СтеллаСтрой» в части поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «СтеллаСтрой» подлежат удовлетворению, а основные исковые требования ООО «Торговый дом «Мост» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – подлежат отклонению. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора незаключенным в вышеуказанной части – суд отклоняет как не основанные на законе.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Мост», судебные расходы истца по основному иску в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки №0210/19 от 02 октября 2019 года между ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «СтеллаСтрой» в части поручительства ФИО1 по обязательствам ООО «СтеллаСтрой».

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Мост» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: