77RS0001-02-2022-006617-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело № 2-4210/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 11.12.2020 <***> за период с 11.01.2021 по 06.03.2022 в общей сумме по состоянию на 06.03.2022 включительно 4 819 359,98 руб., из которых: 4 234 933,50 руб. - кредит, 559 049,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 377,03 руб. - пени; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 32 296,80 руб.

Требования мотивировал тем, что 16.09.2015 между сторонами по иску заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. После заполнения и подписание неуказанных документов клиенту был предоставлен доступ к системе “ВТБ 24-онлайн”, а также открыты банковские счета. 11.12.2020банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа направлено предложение о заключении кредитного договора в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора. Ответчик 11.12.2020 произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 4 998 819 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, стороны заключили кредитный договор <***> от 11.12.2020 на сумму 4 998 819 руб. на срок по 13.12.2027 со взиманием за пользование кредитом 7,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик прекратил добросовестное исполнять обязательства по кредитному договору. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1% в день. Дата возникновения просроченной задолженности с 11.01.2021. По состоянию на 06.03.2022 образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование требований указал, что 11.12.2020 неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банков ВТБ (ПАО) и ПАО “Сбербанк России), осуществили ему телефонный звонок, ввели в заблуждение, вследствие чего он обналичил со своей банковской карты, открытой в отделении Банк (ПАО) сумму в размере 140 000 руб., и осуществил перевод указанной суммы через банкомат АО “Тинькофф Банк”. Действуя по указанию звонивших через приложение мобильного банка ФИО1 получил потребительский кредит в ответчика на сумму 4 231 195,81 руб., а затем осуществил их последующий перевод путем внесения денежных средств в сумме 4 120 000 руб. через банкомат АО “Тинькофф Банк”. Сумма в размере 111 000 руб. была позже внесена на указанную злоумышленниками карту через банкомат “АО “Тинькофф Банк”. По данному факту на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 4 чт. 159 УК РФ, истец по встречному иску признан потерпевшим, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 4 371 000 руб. В декабре 2020 года ФИО1 не планировал никаких крупных покупок. Инициатором предоставления кредита выступил ответчик, при этом предложение поступило без проверки платежеспособности ФИО1 и предоставления обеспечения обязательств. Кредитными средствами ФИО1 не воспользовался, а кредитный договор заключен в результате мошеннических действий и вопреки его воли.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам встречного иска, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 16.09.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав необходимое заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в рублях и иностранных валютах; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы “ВТБ 24-Онлайн” (после реорганизации - “ВТБ-Онлайн”); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента, по следующим каналом доступа: телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. Клиенту был предоставлен доступ к системе “ВТБ 24-Онлайн”, а также банковские счета, в том числе счет № 40817810818104001406 в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком регулируются Правилами Дистанционного обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии с названными Правилами доступ клиента в “ВТБ-Онлайн” осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п. 2.2. Правил ДБО). При этом под идентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор - условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов банка.

11.12.2020 истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе “ВТБ-Онлайн” было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере, все существенные условия кредитного договора.

Ответчик ФИО1 11.12.2020 (13:39 - 13:46) произвел вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчика подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 4 998 819 руб. путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

11.12.2020 по акцептованным ответчикам данным была произведена выдача кредита.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор <***> от 11.12.2020 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Форма кредитного договора доступна клиенту в мобильном приложении. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 998 819 руб. на срок до 13.12.2027 с взиманием за пользование кредитом 7,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства - просрочки исполнения заемщиком, установлена неустойка в размере 0,1% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, Правила кредитования и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не производились, в результате чего по состоянию на 06.03.2022 включительно за период с 11.01.2021 образовалась задолженность в общей сумме 4 819 359,98 руб., из которых: 4 234 933,50 руб. - кредит, 559 049,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 377,03 руб. - пени.

Возражая против удовлетворения требований банка, ответчик (истец по встречному иску) указал, что 12.12.2020 постановлением старшего следователя СО МВД России по району Свиблово г. Москвы старшим лейтенантом ФИО3 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем было установлено, что 11.12.2020 в период с 11 до 19 часов неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана осуществили телефонный звонок ФИО1 неустановленные лица представились сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) и ПАО “Сбербанк России”, ввели в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, который в указанный период времени, действуя по указанию звонивших, обналичил со своей банковской карты Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 140 000 руб. и осуществил перевод указанной суммы через банкомат АО “Тинькофф Банк”. Действуя по указанию звонивших, через приложение мобильного банка ФИО1 получил потребительский кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 4 231 195,81 руб. Затем осуществил последующий их перевод путем внесения денежных средств в сумме 4 120 000 руб. через банкомат АО “Тинькофф Банк”. Сумма в размере 111 000 руб. была позже внесена на указанную злоумышленниками карту через банкомат АО “Тинькофф Банк”.

ФИО1 неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о факте мошенничества в особо крупном размере от 14.12.2020, а также заявлением на имя Президента Банка ВТБ (ПАО), в которых описывал ситуацию с кредитом, сообщал о совершенном в отношении него преступлении и возбуждении уголовного дела. Только по прошествии более года банк решил расторгнуть кредитный договор.

Инициатива предоставления кредита исходила от банка, сам ФИО1 к истцу с просьбой предоставить кредит не обращался. Банк инициировал предоставление кредита в отсутствии информации о доходах и наличия какой-либо собственности у ФИО1, при этом банк знал о наличии у заемщика на иждивении ребенка. истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, не принял во внимание факт возбуждение уголовного дела. В связи с этим ответчик просил об уменьшении размера неустойки. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что именно ФИО1 были даны распоряжения по кредитному договору, при этом у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора. Считает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий является недействительной (ничтожной сделкой).

В подтверждение своих доводов ответчиком (истцом по встречному иску) представлены копии материалов уголовного дела № 12001450034000575, возбужденного 12.12.2020.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. Договор заключен в письменной форме с учетом положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГПК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота. Равным образом не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 указанной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, …., может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман может выражаться недобросовестной стороной в сообщении ложных сведений, предоставлении фальсифицированных документов о действительной стоимости или качественных показателях предмета сделки (товара, продукции, услуг), в связи с чем, волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Ни в своих возражениях, ни во встречном иске ФИО1 не указывал на то, что не понимал, что заключает с банком кредитный договор. Напротив, он понимал это, несколько раз произвел снятие наличных денежных средств и последующее внесение их в банкомат, но действовал, как утверждает, под влиянием третьих лиц.

Ссылка истца по встречному иску (ответчика) на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в котором указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку в указанном пункте указывается на подписание кредитного договора третьим лицом вместо заемщика, что подтвердило заключение почерковедческой экспертизы.

Ссылка ответчика по положения п. 2 ст. 168 ГК РФ основана на неверном толковании закона

Между тем, доказательств того, что от имени заемщика осуществляло вход в систему “ВТБ-Онлайн” иное лицо, суду не представлено.

На основании ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание кредитного договора ФИО1 подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе банка “ВТБ-Онлайн”, подтверждающей корректную информацию и аутентификацию клиента, а также копией кредитного договора, журналом регистрации входов в систему ВТБ-онлайн, выгрузкой push-сообщений, списком платежей и заявок, и не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно п. 2.2. Правил ДБО доступ клиента к ВТБ-24 Онлайн осуществляется при условии идентификации клиента путем сообщения банку индентификатора и аутентификации клиента, в том числе запроса и проверки пароля клиента. Выбор идентификатора и порядок сообщения клиентом индентификатора зависят от используемых каналов доступа к ВТБ-24 Онлайн и средств доступа и устанавливается банком.

Подтверждение распоряжений клиента производится клиентов при помощи средств подтверждения (п. 2.3.1 Правил), при этом средство подтверждения считается действительным на определенный момент времени. Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, хранить и использовать их способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования.

Порядок формирования распоряжений клиента банку изложен в п. 3.1 Правил ДБО.

Согласно п. 43 приложения к Правилам ДБО sms/Push-код является средством подтверждения, используемое для аутентификации и совершения (подтверждения) операций в ВТБ-24 Онлайн при использовании клиентами каналов дистанционного доступа, и представляет собой последовательность символов, используемых однократно.

Из материалов дела следует, что для подтверждения согласия на оформление кредита банк направил клиенту одноразовый шестизначный цифровой код.

Доказательств использование поступившего ответчику кода посторонними лицами суду не представлено.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет ответчика, он осуществил распоряжение ими путем снятия и передаче третьим лицам посредством банкомата.

Таким образом, истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и снятие впоследствии заемных денежных средств. Тот факт, что воля истца сформировалась под воздействием обмана неустановленных лиц, а также факт причинение истцу убытков в связи с мошенническими действиями, не может повлиять на исход дела и явится основанием для признания кредитного договора недействительными.

Наличие возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела не может являться доказательством обмана или введение в заблуждение ответчика, а также недействительности кредитного договора, так как неизвестные лица не являются стороной по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд считает необходимым учесть, что истцу было известно о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим ответчика, о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору связано именно с данными фактами. Однако несмотря на наличие этих обстоятельств, истец не обратился с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, продолжая производить начисление повышенных процентов, которые по сути своей являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, так как и неустойка, увеличивая сумму обязательств ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14“О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Расчет задолженности по существу является верным, возражений по размеру взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено, рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере суммы кредита 4 234 933,50 руб., плановых процентов за пользование кредитом - 559 049,44 руб., пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 5000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 296,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.12.2020 <***> за период с 11.01.2021 по 06.03.2022 в сумме 4 798 982,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 296,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Меркушова