Приговор по делу № 1-371/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-371/2023

42RS0008-01-2023-002235-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кемерово 26 сентября 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.

при секретаре Расковой А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителей прокурора Рудничного района г.Кемерово Кабоскина Ю.М., ФИО2,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, имеющего <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.07.2023, около 10 часов, ФИО6, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола в зале мобильный телефон марки «Нonor 20 lite» id: №, с/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей и положил его в карман надетой на нем спортивной куртки, после чего с похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что 21.07.2023 он приехал к своей сестре ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Несколько дней он, его сестра, ее сожитель Свидетель №3 и их друзья распивали спиртные напитки. Дома не было еды, ему задерживали зарплату, он увидел телефон возле телевизора на зарядке, снял телефон с зарядного устройства и взял себе, для того чтобы сдать его в ломбард. Возле ломбарда он остановил мужчину и попросил того сдать телефон в ломбард, так как у него не было документов. Тот согласился, после чего взял телефон, отнес его в ломбард и отдал ему деньги. С данным мужчиной он не знаком, это был просто прохожий. Затем он поехал на работу, после работы купил продукты и поехал к сестре. ФИО23 в тот момент находился у сестры, начал спрашивать его, где телефон, на что он сказал ему, что не знает. Позже приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, где указал куда сдал телефон, рассказал при каких обстоятельствах украл телефон ФИО23. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что 21.07.2023, вечером, он приехал на <адрес> в гости к сестре подсудимого ФИО5. Там они познакомились с ФИО6. 23.07.2023 утром они распивали спиртное. Он поставил принадлежащий ему телефон «Нonor 20 lite» в корпусе синего цвета на зарядку, а сам с двумя с парнями из общей компании пошел в магазин. Дома остались ФИО6, ФИО5 и ее сожитель Свидетель №3. По приходу из магазина, он попросил Свидетель №3 вынести из дома телефон, примерно минут через 10 он вышел и сказал, что телефона дома нет. В тот момент ФИО6 не было дома. Он сразу понял, что это именно он взял его телефон. Он звонил на свой номер телефона, но он был недоступен, после чего обратился в полицию. От следователя ему стало известно, что ФИО6 украл принадлежащий ему телефон. Супруга купила для него этот телефон Нonor в комиссионном магазине в кредит за <данные изъяты> тысяч рублей, за который он до сих пор расплачивается. Телефон находился только в его личном пользовании, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> тысяч рублей. Ущерб для него является значительным. Он проживает в деревне, в частном доме с супругой и двумя детьми, неофициально работает на стройке, средняя ежемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, супруга не работает, имеются ипотечные обязательства. ФИО6 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, он извинения принял, претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-27) следует, что 23.07.2023, в дневное время, он находился возле комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К нему подошел ранее неизвестный мужчина, представился ФИО3 и попросил сдать его сотовый телефон того марки «Нonor 20 lite» в корпусе синего цвета, на его паспортные данные, так как у того телефон не принимают, поскольку у того нет при себе паспорта, на что он согласился. После чего он взял у ФИО3 сотовый телефон марки «Нonor 20 lite» и сдал его в комиссионный магазин на свои паспортные данные за <данные изъяты> рублей, которые передал ФИО3, который ждал его на улице возле комиссионного магазина. ФИО3 из этих денег отдал ему <данные изъяты> рублей и ушел в неизвестном направлении, более он его не видел. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.42-44), она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В их магазине принимаются у населения бытовая техника, одежда, электроинструменты и прочие вещи на реализацию. Также вещи у граждан могут приниматься на комиссию, и если будет на данный товар найден покупатель, товар будет реализован, все эти условия прописаны в договоре купли-продажи, который заключается при наличии документа удостоверяющего личность. Документы, подтверждающие правомерное владение продаваемым товаром не требуются. От постоянных клиентов, содержащихся в базе клиентов, товар может быть принят на комиссию без документов, удостоверяющих личность. Данные покупателей не уточняются. 23.07.2023, в дневное время, в магазин пришел постоянный посетитель Свидетель №2, по своему паспорту гражданина РФ сдал на реализацию мобильный телефон марки «Нonor 20 lite» за <данные изъяты> рублей. Данный мобильный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.58-59) следует, что он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №4 и ее братом ФИО6 21.07.2023, в вечернее время, к ним в гости приехал их общий знакомый Потерпевший №1, в гостях он у них находился несколько дней. 23.07.2023, в утреннее время, Потерпевший №1, ФИО25 ФИО4, ФИО26, точные анкетные данные того он не знает, ушли в магазин, перед уходом Потерпевший №1 поставил свой мобильный телефон на зарядку, телефон положил на стол в зале. После того как они ушли в магазин, он продолжил спать. Кроме него в доме оставались Свидетель №4, Екатерина, анкетные данные той ему не известны, и ФИО6 После того, как Потерпевший №1 зашел в дом, спросил у него, не звонил ли ему кто-нибудь на телефон, сам проверил свой телефон и вышел во двор, в доме оставались он и ФИО1, чем занимался ФИО1 и когда тот ушел из дома, он не видел, так как продолжил спать в зале на диване. Когда он вышел на улицу, Потерпевший №1 попросил его принести из дома мобильный телефон, зайдя в дом он не увидел мобильного телефона, на столе лежало только зарядное устройство, он вышел на улицу и сказал об этом Потерпевший №1 Потерпевший №1 вместе с ним прошел в дом, не нашел свой мобильный телефон. Они все вместе стали искать мобильный телефон Потерпевший №1, звонили на абонентский номер того, но телефон был не в сети. После чего Потерпевший №1 сообщил в полицию о краже его телефона. Так как телефон пропал сразу после ухода из дома ФИО6, они пришли к выводу, что тот мог похитить телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон, похитил действительно ФИО6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.60-61), она проживает с сожителем Свидетель №3 и братом ФИО6 21.07.2023 к ней в гости приехал Потерпевший №1 Кроме нее, Потерпевший №1, ее сожителя и брата, в доме находились еще знакомые ФИО27, ФИО28 и ФИО4, точные анкетные данные ей не известны. 23.07.2023, в период с 09-00 часов до 10-00 часов, Потерпевший №1, ФИО29 и ФИО4 пошли в магазин, дома оставались ФИО10, Свидетель №3, она и ФИО30. Свидетель №3 спал. Перед уходом в магазин Потерпевший №1 поставил свой мобильный телефон на подзарядку в доме. Когда мужчины вернулись из магазина, они находились на улице. На улицу вышел Свидетель №3, Потерпевший №1 попросил того принести его мобильный телефон, через несколько минут из дома вышел Свидетель №3 и сказал, что телефона Потерпевший №1 на столе в зале нет, что там лежит только зарядное устройство. Они все вместе прошли в дом и стали искать телефон Потерпевший №1, не нашли, звонили на абонентский номер Потерпевший №1, телефон был не в сети. Потерпевший №1 сообщил в полицию о краже своего мобильного телефона. Когда именно ушел из дома ФИО6, она не видела, не обращала на это внимание. Телефон Потерпевший №1 пропал после ухода ФИО6 ФИО6 не рассказывал ей о том, что похитил телефон ФИО11 ФИО6 работает, спиртным не злоупотребляет, ранее употреблял наркотические средства, ранее никогда ничего из дома не похищал.

Кроме изложенного, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО12, зарегистрированным 23.07.2023 в КУСП за №, согласно которому 23.07.2023 Потерпевший №1 обратился в дежурную часть отдела полиции с заявлением о хищении у него телефона марки «Honor 20 Lite» в корпусе синего цвета, в черном чехле по адресу: <адрес>, подозревает брата женщины, <данные изъяты> по данному адресу (л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 28.07.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11-00 часов до 14-00 часов 23.07.2023, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитил его сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» в корпусе синего цвета, тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09-00 часов до 10-00 часов 23.07.2023, находясь в доме, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.28);

- протоколом выемки от 10.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым, в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе проведения следственного действия, свидетеля Свидетель №1 добровольно выданы договор купли-продажи № от 23.07.2023 и товарный чек № от 01.08.2023 (л.д.46-51);

- протоколом осмотра документов от 10.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от 01.08.2023, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 10.08.2023 (л.д.52-56);

- постановлением о признании вещественными доказательствами: договор купли-продажи№ от 23.07.2023; товарный чек № от 01.08.2023 и приобщении к уголовному делу (л.д.57);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 23.07.2023 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.62-68);

- протоколом осмотра интернет-сайта от 16.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 просмотрен интернет-сайт «Avito.ru», где стоимость мобильного телефона марки «Honor 20 Lite», аналогичного похищенному у потерпевшего Потерпевший №1, составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.69-71).

Оценив показания подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: проколом осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, протоколом их осмотра, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая письменные материалы дела и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что 23.07.2023, около 10-00 часов, подсудимый ФИО6, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, в результате причинив потерпевшему значительный ущерб, при этом действия подсудимым совершены тайно, поскольку их преступный характер не был очевиден для других лиц, в том числе и для потерпевшего.

Суд считает доказанным совершение ФИО6 хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составила сумму, превышающую пять тысяч рублей, при этом потерпевший имеет нестабильный ежемесячный доход в размере около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое <данные изъяты> детей и неработающая супруга, при этом имеет денежные обязательства в виде ипотечного кредита, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным.

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра фотоснимков из интернет-магазина о стоимости модели мобильного телефона, аналогичной похищенному.

Суд считает, что ФИО6, похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО6 холост, под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> больница) и <данные изъяты> диспансер) не находится (л.д.146, 148), работает, то есть занимается общественно-полезным делом, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд учитывает:

- полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, выразившееся в даче объяснения (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела, способствование розыску имущества;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО6 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО6 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено наличие у ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО6 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО6 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО6, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на определенный срок.

Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, являющихся препятствием к назначению указанного вида наказания в отношении подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 74) прекратить, в виду его полного возмещения подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- договор купли-продажи № от 23.07.2023; товарный чек № от 01.08.2023, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Обязать ФИО6 в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО6 надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи № от 23.07.2023; товарный чек № от 01.08.2023, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н. Таргаева