Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2022 года
78RS0023-01-2022-000051-74
Дело № 2-3619/2022 05 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Крыковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 65 254,24 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 711,86 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 981,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства обеспечить условия для получения истцом высшего образования. Договор был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоплаты в сумме 250 000 руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были приостановлены с указанного числа учебные занятия, заблокирован пропуск истца, в связи с чем учебный процесс был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отчислении из университета по собственному желанию. Приказом №-ск от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из университета, при этом, денежные средства ей не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Как указывает истец, денежные средства были возвращены ей в размере 184 745,76 руб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Громкий И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом (студент) и ответчиком (университет) заключен договор № о подготовке по основным образовательным программ высшего образования (л.д.11-18).
Согласно п. 1.1 договора университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.
Согласно п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.
В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления, а также в случае предоставления студенту академического отпуска. В указанном случае оплата текущего года не подлежит зачету за следующий год или в счет оплаты иных платежей.
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.
Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги за первый год обучения (2019/2020 учебный год).
ДД.ММ.ГГГГ данный договор был пролонгирован сторонами и истцом в соответствии с вышеназванными условиями договора произведена предварительная оплата в размере 250 000 руб. за обучение на третьем курсе (2021/2022), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № приостановлены до особого распоряжения учебные занятия студентов третьего курса факультета искусств специальности «Актерское искусство» (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя ректора об отчислении из университета по переводу и возврате денежных средств (л.д.21).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ск ФИО1 отчислена из числа студентов в связи с переводом в ЧОУВО «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, ранее перечисленных за обучение на третьем курсе (л.д.25-26).
Истец указала, что денежные средства в размере 184 745,76 руб. ей были возвращены ответчиком.
При этом, оставшаяся сумма в размере 65 254,24 руб. до настоящего времени не возвращена.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства в размере 65 254,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возврату, поскольку в указанный период осуществлялся учебный процесс.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку учебный процесс осуществлялся ответчиком в период с 01.0.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по день отчисления истца ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги истцу не оказывались и за этот период денежные средства подлежат возврату.
Ответчик указал, что стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.20212 года составила 65 254,24 руб., соответственно, стоимость образовательных услуг за один день составит 847,45 руб. (65 254,24 руб. : 77 дней).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 27 965,85 руб. (847,45 руб. х 33 дня).
Требования истца о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 288,39 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец являлась студентом и посещала университет.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480 000 руб.
Принимая во внимание, что истец расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», положения о взыскании неустойки по основаниям ст. 28 указанного закона в данном случае неприменимы.
Учитывая, что оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной выплаты денежных средств, в следующем размере:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
212 711,49
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
0
-
7,50%
365
1 180,11
212 711,49
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
0
-
8,50%
365
1 882,35
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
184 745,76
ДД.ММ.ГГГГ
8,50%
365
117,23
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
9,50%
365
101,90
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
20%
365
643,59
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
0
-
17%
365
299,58
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
0
-
14%
365
246,71
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
0
-
11%
365
151,70
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
0
-
9,50%
365
298,43
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
-
8%
365
343,25
27 965,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
17
0
-
7,50%
365
97,69
Итого:
317
184 745,76
11,13%
5 362,54
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 27 965,85 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 14 982,93 руб. (27 965,85+2 000)/2).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд принимает во внимание характер обязательств, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств, и считает возможным снизить размер взысканию штрафа до 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. (л.д.78).
Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 50 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, частичное удовлетворение требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 981,66 руб.
Поскольку указанные расходы подтверждены документально чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 1 199,85 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 27 965,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 362,54 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на сумму 27 965,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 981,66 руб.
Взыскать с НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 199,85 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья