УИД 77RS0035-02-2021-008550-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в исковом заявлении, что 27.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю три видеокарты MSI3070-TI в течение тридцати календарных дней с момента 100% предоплаты товара. Согласно п.6 договора цена товара составляет сумма. Пунктом 7 договора установлено, покупатель производит предоплату цены товара в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Покупатель произвел полную оплату товара в соответствии с условиями договора, путем передачи наличных денежных средств ответчику. По условиям договора товар должен быть передан не позднее 30.09.2021, но в нарушение требований договора продавцом не были исполнены обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок.
03.11.2021 ФИО2 направил покупателю письмо о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и невозможности передать указанный товар ввиду его отсутствия, указывая, что денежные средства, уплаченные за товар, намеревается возвратить покупателю в течение 45 дней с момента расторжения договора.
ФИО1 в ответном письме от 03.12.2021 в адрес ответчика указал, что условия возврата денежных средств предложенные ФИО2 неприемлемы и потребовал возврата денежных средств в течение трех дней с момента получения им настоящего претензионного письма, ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.
По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, разницу в цене договора в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим способом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 ст. 457 установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 27.08.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю три видеокарты MSI3070-TI в течение тридцати календарных дней с момента 100% предоплаты товара. Согласно п.6 договора цена товара составляет сумма. Пунктом 7 договора установлено, покупатель производит предоплату цены товара в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора (л.д.11-12).
Покупатель произвел полную оплату товара в соответствии с условиями договора, путем передачи наличных денежных средств ответчику. Однако продавцом не были исполнены обязательства по поставке оплаченного товара в установленный договором срок. По причине неисполнения обязательств продавца, 03.11.2021 ФИО2 направил покупателю письмо о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и невозможности передать указанный товар ввиду его отсутствия, указывая, что денежные средства, уплаченные за товар, намеревается возвратить покупателю в течение 45 дней с момента расторжения договора (л.д.13).
03.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не последовало (л.д.14).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по договору, требования ФИО1 о взыскании с фио стоимости не поставленного товара по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 2 ст. 393.1 ГК РФ установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Судом установлено, что стоимость за одну единицу товара составляла: сумма, на момент заключения договора стоимость за три единицы товара составляла сумма. Текущая стоимость одной единицы данного товара составляет сумма, стоимость трех единиц – сумма. Разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составляет сумма. Требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене договора в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Своим правом истец воспользовался.
Согласно представленному расчету задолженность на 07.02.2022 составляет:
-сумма задолженности сумма,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 в размере сумма,
- а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истица в счет стоимости не поставленного товара по договору денежные средства в размере сумма.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 07.02.2022 в размере сумма и с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене договора в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, разницу в цене договора в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7457 рублей91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев