УИД: 30RS0001-01-2025-006416-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3775/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности, состоящей из процентов и неустойки по договору займа, указав, что 23.05.2014 между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 148 000 руб. 00 коп. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей, в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В указанный в договоре срок Заемщик не исполнял свои обязанности по Кредитному договору, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 10.09.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2018 в сумме 76 313 рублей 27 коп, в том числе 65708 руб. - сумма основного долга, 10605,27 руб., - сумма процентов.

Между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» 14.05.2021 года заключен договор № уступки прав (требований). Предметом договора явилась передача прав (требований) ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

22.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» должнику было направлено уведомление об уступке прав (требования) по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 14.01.2022 была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-2434/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Задолженность по судебному приказу была оплачена только 21.05.2024 года.

Таким образом, поскольку сумму основного долга в размере 65 708 руб. была погашена только 21.05.2024 и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

По заявлению кредитора мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани 23.08.2024 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 297 216,98 рублей, в том числе 105 321,68 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.08.2018 по 31.05.2020; 191 895,30 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.05.2019 по 31.05.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 24.04.2025 судебный приказ №2-5402/2024, вынесенный по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 отменен.

По расчетам истца, сумма процентов за пользование займом за период с 09.08.2021 по 31.05.2024 составила 27 930,11 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 31.07.2022 по 31.07.2025 (включительно) составила 70 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09.08.2021 по 31.05.2024 в размере 27 930,11 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 31.07.2022 по 31.07.2025 (включительно) в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время является пенсионером по старости, является матерью сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения без вести отсутствующим с 24.05.2025 года при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующая по доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, представила свой расчет размера неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 15 781 рубль.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 148 000 руб. 00 коп. под 21.9 % годовых (п.1.1, 1.4 Кредитного Договора).

Согласно п.1.7.6 заявления на заключение договора о предоставлении кредита в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные разделом 3 Правил, или неисполнении обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 Правил в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и /или просроченной задолженности по процентам.

Согласно п.1.7.8 заявления на заключение договора заемщик подтверждает, что до него доведена кредитором вся необходимая информация о полной стоимости кредита, платежах, о графике погашения указанной суммы.

Заемщик не исполнял свои обязанности по Кредитному договору, в связи с чем, Кредитор был вынужден в судебном порядке взыскать текущую задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 10.09.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2018 в сумме 76 313 рублей 27 коп., в том числе 65708 руб. - сумма основного долга, 10605,27 руб., - сумма процентов.

При этом, ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор не расторгал, в суд, за расторжением данного кредитного договора, не обращался.

Между ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» 14.05.2021 года заключен договор № уступки прав (требований). Предметом договора явилась передача прав (требований) ООО «Сатис Консалтинг» и ПАО «Промсвязьбанк» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

22.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» должнику было направлено уведомление об уступке прав (требования) по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 14.01.2022 была произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2434/2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

Из материалов дела следует, что задолженность по судебному приказу была оплачена только 21.05.2024 года.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности предусмотренной п. 6.2 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, установленном в заявлении на заключение договора, за каждый день просрочки с даты ее возникновения, до даты фактического погашения.

В соответствии с п. 1.8.3 заявления на заключение договора о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора и/или касающиеся его нарушения, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Кировском районном суде г. Астрахани.

Пунктом 1.4. заявления на заключение договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 21,9 % годовых.

Судом установлено, что истцу ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки права (требований) от 14.05.2021 за № ПАО «Промсвязьбанк» переданы права (требования) по просроченному кредиту должника ФИО2, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от 23 мая 2014 года, исходя из установленной договором процентной ставки 21,9 % годовых до дня возврата суммы займа.

04.06.2021 истец уведомил ответчика о переуступке права требования задолженности, заключенного между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 74 864 рубля 81 копейка и предложил в добровольном порядке погасить указанную сумму долга.

В обоснование возражений ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями Определения Верховного суда РФ от 19.12.2019 №305-ЭС-19-17077 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом установлено, что срок возврата кредита установлен в договоре как 23.05.2019г.

Основной долг взыскан с ответчика в пределах исковой давности судебным приказом 10.09.2018г.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из этого следует, что в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов и неустойки за три года, предшествующих дате обращения за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований не истек, поскольку кредитором были ранее заявлены требования о выдаче судебного приказа (судебный приказ №2-5402/2024 от 23 августа 2024 года), и в последующем была отмена судебного приказа (24 апреля 2025 года), в связи с чем период исковой давности прерывался и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, в пользу «Сатис Консалтинг» с ФИО2 необходимо взыскать проценты по кредитному договору за период с 09.08.2021 г. по 31.05.2024 г. (период просрочки определен истцом) в сумме 27 930 руб. 11 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который судом признается арифметически правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 31.07.2022 по 31.07.2025 (включительно) в сумме 70 000 рублей, является также законным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом социального статуса ответчика, являющегося пенсионером, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15781,00 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сатис Консалтинг» проценты за пользование займом в размере 27930,11 рублей, задолженность по неустойке за просрочку возврата займа в размере 15781,00 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Судья: О.Н.Хохлачева