Дело № 2-23/2025

УИД: 70RS0009-01-2024-002028-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива квартиры в размере 65676,97 руб., а также судебные расходы в размере 41698 руб., из которых: 12000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2000 руб. – по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 25000 руб. – по оплате услуг представителя, 2 698 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 02.08.2023 произошло затопление её квартиры, причиной которого явился перелив воды из ванны в квартире № **, принадлежащей ответчику. Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») заключен договор страхования квартиры по [адрес] №** от 12.11.2022. ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152740,54 руб. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ландо» (далее - ООО «Ландо») от 07.11.2023 № ** причиненный материальный ущерб составил 236000 руб. Сумма не возмещенного ущерба составила 83259,46 руб. и должна быть взыскана с ответчика. За услуги по договору на проведение оценочных работ истцом оплачено 12000 руб., за юридические услуги и услуги представителя истцом оплачено 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2000 руб., государственная пошлина при обращении в суд с иском составила 2698 руб. Всего судебные расходы составляют 41698 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 1937962 от 14.06.2024, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учётом уменьшения размера ущерба поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинный заливом квартиры, и судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1994524 от 27.06.2024, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не уведомили. Представитель ответчика ФИО5 представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Представил письменное заявление, в котором указал, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, проживают совместно, ведут общее хозяйство, являются сособственниками квартиры по [адрес]. Указанная квартира застрахована, страховое возмещение в связи с затоплением квартиры было полностью получено истцом, и направлено на восстановление квартиры. Просит сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, взыскать в пользу истца. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не уведомил. Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № 647 от 21.07.2023, сроком до 20.07.2026 включительно, представила письменные пояснения, в которых указала, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования серии ** от 12.11.2022. Объектом страхования по договору является квартира, расположенная по [адрес]. На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая – залива, произошедшего 02.08.2023, с учетом решения Финансового уполномоченного № ** от 12.04.2024, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 152740,54 руб. (102 457,36 руб. + 50283,18 руб.). Также указала, что представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание явиться не может, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по [адрес]. 02.08.2023 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ** дома № ** [адрес], собственником которой является ФИО3

Из акта устранения аварийной ситуации от 02.08.2023, составленного аварийной бригадой ООО «Техсервис», следует, что 02.08.2023 в 17:24 час. по вызову ФИО4 прибывала аварийная бригада для устранения аварийной ситуации – течь сверху по [адрес]. Установлено, что в квартире № ** течь воды сверху: в зале, коридоре, маленькой комнате, ванне и туалете. В квартире № ** умер человек, принимая ванну.

04.08.2023 и 23.08.2023 комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-11» в присутствии собственника квартиры № ** ФИО1 осмотрена четырехкомнатная квартира, расположенная по [адрес] на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № **. Обнаружено, что 1) в коридоре площадью 9,7 кв.м: на стенах наблюдаются протечные пятна, образовались пузыри (отделка стен выполнена виниловыми обоями на флизелиновой основе шириной 1 метр); потолок зашит стеновыми панелями, на панелях наблюдаются пятна от воды, на момент осмотра потолок не вскрывали; дверные полотна разбухли и неплотно прилегают; 2) в комнате площадью 8,4 кв.м: собственниками в натяжном потолке самостоятельно сделано отверстие для слива воды; на стенах наблюдаются протечные пятна, обои полностью отошли от стены (отделка стен выполнена виниловыми обоями на флизелиновой основе шириной 1 метр); линолеум, уложенный на ОСБ плиту по деревянному полу, вздулся. Наблюдается зыбкость деревянных полов; 3) в комнате площадью 18,3 кв.м: потолок натяжной, под потолком скопилась вода. Рекомендовано вызвать мастеров по натяжению потолков для слива воды и просушки потолков в двух комнатах. После демонтажа натяжного потолка, по всему полотну наблюдаются желтые протечные пятна и следы клеевой окраски от потолка. На стенах наблюдаются протечные пятна, обои над оконным проемом отошли полностью (отделка стен выполнена виниловыми обоями на флизелиновой основе шириной 1 метр); 4) в туалете и ванной комнате разбухли дверной проем и дверное полотно. Двери не закрываются. В ванной комнате на настенном зеркальном шкафу боковая стенка разбухла. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 04.08.2023 и от 23.08.2023 (л.д. 12, 13).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт затопления 02.08.2023 водой квартиры № ** [адрес], принадлежащей истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел в результате затопления ванной комнаты, вышерасположенной квартиры № **, собственником которой является ФИО3 Стороной ответчика данный факт затопления квартиры в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что именно собственник - ответчик обязан следить за исправным состоянием имущества в принадлежащем ему жилом помещении. Однако, ФИО3 допустил возникновение залива своей квартиры, повлекшего за собой причинение вреда имуществу истца.

Вина ФИО3 в произошедшем заливе квартиры истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО3, с которого подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования серии ** от 12.11.2022. Согласно данному договору объектом страхования является квартира, расположенная по [адрес].

28.08.2023 истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – залива, произошедшего 02.08.2023, и данный факт страховой компанией был признан страховым случаем.

20.09.2023 и 15.04.2024 согласно решению Финансового уполномоченного № ** от 12.04.2024, страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 152740,54 руб. (102 457,36 руб. + 50283,18 руб.), что подтверждается платежными поручениями ** от 20.09.2023 на сумму 102457,36 руб. и ** от 15.04.2024 на сумму 50283,18 руб.

Однако указанной суммы не достаточно для восстановления имущества в прежнее состояние.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Ландо» (далее - ООО «Ландо») от 07.11.2023 № **, согласно выводам эксперта материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире по [адрес] составляет 236000 руб. (л.д. 39-97 т.1).

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, в связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 20.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 25.11.2024 на дату 02.08.2023 стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки квартиры по [адрес], поврежденной в результате затопления, произошедшего 02.08.2023, составляет 218 417,51 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, который был представлен истцом эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении специалиста ** от 02.11.2023, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** от 25.11.2024, в размере 218 417,51 руб.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 152740,54 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65676,97 руб. (218417,51 руб. – 152740,54 руб.), в связи с чем заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с этим у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Ландо» по составлению отчета № ** от 07.11.2023 (об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки жилого помещения, расположенного по [адрес]) в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 24.10.2023, заключенным между ООО «Ландо» и ФИО1, в котором стоимость проведения работ определена сторонами в размере 12000 руб.; актом ** от 07.11.2023 на сумму 12000 руб., сведениями ПАО Сбербанк от 08.11.2023 о переводе ФИО1 на счет ООО «Ландо» денежных средств в размере 12000 руб. в счёт оплаты по договору № **.

Учитывая, что проведение осмотра жилого помещения и оценка материального ущерба были вызвано необходимостью получения доказательства стоимости ущерба по делу, а также обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается доверенностью 70 АА 1937962 от 14.06.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО11 Указанная доверенность выдана представителю ФИО2 на представление интересов истца только по настоящему гражданскому делу. Указанный представитель истца, действуя в интересах истца, составил настоящее исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в судебном заседании. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности серии 70 АА 1937962 от 14.06.2024, выданной сроком на три года (л.д. 103).

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2024, в котором указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (представление интересов заказчика в Северском городском суде Томской области по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 02.08.23 (затопление квартиры по [адрес]. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела. Представление интересов заказчика в судах на всех стадиях рассмотрения порученного дела в связи с вышеуказанным делом), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25000 руб., и оплата услуг производится заказчиком в размере 25000 руб. в момент подписания договора (п. 3.2); расписка ФИО2 от 14.06.2024 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 25000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2024 (л.д. 101, 102).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 25000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача искового заявления в суд, участие представителя истца в суде первой инстанции на досудебных подготовках 08.07.2024, 18.09.2024, в судебных заседаниях 20.09.2024, 10.01.2025, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 698 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8616/0170 от 11.06.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 65676,97 руб., и при таком размере заявленных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 170 руб. Однако истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 698 руб., то есть в большем размере. С учетом изложенных норм действующего законодательства истцу из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области подлежит возврату государственная пошлина в размере 528 руб., уплаченная по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8616/0170 от 11.06.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 2170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 65676,97 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) судебные расходы в размере 41 170 руб., из которых: 12000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2000 руб. – по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 25000 руб. – по оплате услуг представителя, 2 170 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 528 руб., уплаченную согласно платежному поручению ** от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова