Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 декабря 2025 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

первоначально ООО «Гарант-НН» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «Альфа-Страхование», ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гарант-НН» и под управлением ФИО3, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность автомобиля марки № XJ, государственный регистрационный знак № в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Альфа-Страхование» с представлением всех документов и предоставлением на осмотр автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей с учетом износа на реквизиты ООО «Гарант-НН». Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант-НН» обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело доплату в размере № рублей на реквизиты ООО «Гарант-НН». Таким образом, задолженность АО «Альфа-Страхование» перед ООО Гарант-НН» составляет № рублей№ года представитель ООО «Гарант-НН» отправил претензию ФИО1 с описью вложения документов. Ответа от ФИО1 на претензию не поступало. Основывая свои требования на ст. 309-310,785 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Гарант-НН» страховое возмещение в размере № рублей; взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере № рублей с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выделено из дела № №-№ в отдельное производство требование ООО «Гарант-НН» к ФИО1 о взыскании № рублей ущерба и дело передано в суд общей юрисдикции по подсудности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Гарант-НН» под управлением ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль ООО «Гарант-НН» получил механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Определением от №. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку из анализа материала не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Гарант-НН» страховое возмещение в размере № рублей расходы на досудебную оценку в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Таким образом, АО «Альфа- Страхование» истцу ООО «Гарант-НН» перечислено страховое возмещение в сумме № рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-7, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кристалл» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

Для определения размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в таблице.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять (округленно): в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (на дату ДТП): № рублей - без учета износа; № рублей - с учетом износа; по среднерыночным ценам в <адрес> на дату экспертного исследования: № рублей - без учета износа, № рублей с учетом износа; по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП - № рублей без учета износа, № рублей - с учетом износа.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 156 т. 2). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО «Альфа-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей, т.е. в большей сумме, чем установлено заключением судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба в размере № рублей не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ООО «Гарант-НН в удовлетворении требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также считает не подлежащими взысканию расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке стоимости ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

<адрес> Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.