Решение по делу № 2-326/2025 от 06.05.2025

УИД № 61RS0012-01-2024-006252-68

Отметка об исполнении по делу № 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.06.2023 по 22.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО2, на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с15.11.2023 по 14.11.2024.

07.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.06.2024 Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ14551810.

11.06.2024 истец по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.06.2024 Финансовая организация произвела дополнительный осмотр транспортного средства. ООО «Экспертиза-Юг» по заказу Финансовой организации была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 123813 рублей 72 копейки, с учетом износа 87700 рублей.

21.06.2024 Финансовая организация уведомила истца невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и 24.06.2024 перечислила на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 87700 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, 12.07.2024 направил в адрес Финансовой организации требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам.

17.07.2024 Финансовая организация письмом № РГ-99120/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

05.09.2024г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-80035/5010-009. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36 400 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам отказано.

Истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплату по страховому возмещению в размере 69 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов суммы требования, неустойку в размере 79 292,7 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 40 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

05 мая 2025 года представителем истца ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/206-н/61-2024-2-1218 от 20.09.2024, поступило заявление об уточнении исковых требований, которое соответствует ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, убытки ( доплату по страховому возмещению) в сумме 204843 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % суммы требования, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2000 рублей ( л.д. 158-159).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № РГ-Д-3230/24 от 06.11.2024, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. ( л.д.168-176 ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 15, 309,310 393, 407, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что 06.06.2024 года в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.06.2023 по 22.06.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с15.11.2023 по 14.11.2024.

07.06.2024 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором содержалось требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, выдаче направления на ремонт ( л.д. 14).

Страховщиком ДТП от 06.06.2024 года было признано страховым случаем, оформлен соответствующий акт, определен размер страхового возмещения в сумме 87700 рублей ( л.д. 15).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» по заказу финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 123813 рублей 72 копейки, с учетом износа- 87700 рублей. 21.06.2024 Финансовая организация уведомила истца невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и 24.06.2024 перечислила на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 87700 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, 12.07.2024 направил в адрес финансовой организации требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам.

17.07.2024 Финансовая организация письмом № РГ-99120/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с действиями Страховщика, истец 06.08.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.09.2024 №У-24-80035/5010-009. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам удовлетворены частично.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Восток» от 23.08.2024 № У-24-80035_3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 193755 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 124100 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 702391 рубль28 копеек.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходя из стоимости стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, что сторонами по делу не оспаривается.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1, дополнений к нему, размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 06.06.2024, автомобиля истца, соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства на выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа не заключалось, в связи с чем он, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

В целях установления указанной стоимости, по ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1308/2025 от 13 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан-Альмера К043УА161, поврежденного в ДТП от 06.06.2024г., без учета износа составляет 328 943,04 рублей, с учетом износа 121367,32 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменное соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует, истец выразил намерение получить страховое возмещение в натуральном виде путем проведения ремонта транспортного средства, о чем указано в заявлении, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам подлежат взысканию со страховщика без ограничения предусмотренного специальным законом размера страхового возмещения.

Позиция ответчика о необоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, судом отклоняется, поскольку судом достоверно установлено, что своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец ФИО1 не давал. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт транспортного средства, произвольно изменило форму страхового возмещения в виде ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату по Единой методике расчета с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку самостоятельное изменение САО «РЕСО –Гарантия» формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 204843 рубля 04 копейки ( 328943,04-87700-36400), исчисленные исходя из определенной в рамках проведения судебной экспертизы действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с исключением выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения, исчисленных по Единой методике с учетом износа.

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер предусмотренного законом штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагает необходимым исчислять его от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Восток» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с законом об ОСАГО по Единой методике, без учета износа, что составляет 193755 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96877 рублей 50 копеек ( 193755/2).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свете приведенной нормы и разъяснений по ее применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для его снижения, размер определенного судом штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по договору ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями № 1-21-332-711-469 от 29.01.2025 ( л.д. 1130 и № 1-21-333-565-570 от 29.01.2025 ( л.д. 114)

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, фактический результат по делу, заявление ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании ст. 88, 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2000 рублей, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, связанному с представлением интересов ФИО1 о возмещении убытков, в связи с ДТП от 06.06.2024.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме 13043 рубля (204843,04+96877,50-300001*2,5%+10000 ( по требованиям имущественного характера+3000 (по требованиям неимущественного характера-компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки в сумме 204 843,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96877 рублей 50 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей, всего 363720 рублей 54 копейки.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 13043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2025 года.