УИД 34RS0002-01-2023-0004252-79 № 2а-3494/2023

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-10863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023 г., которым производство по административному иску ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ прекращено,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 21 октября 2022 г. начальником СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области подполковником юстиции ФИО3 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО4 В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи с 13 мая 2023 г. ее защита осуществляется адвокатом Комбаровым О.И., которому в ходе оказания юридической помощи стало известно о непроцессуальном общении следователя ФИО4 со свидетелем фио., выразившемся в уведомлении о ходе следствия, в инструктировании свидетеля по даче «правильных» показаний, подбору «правильных» вещественных доказательств, информировании о вопросах, которые будут поставлены перед свидетелем в ходе допросов и очных ставок. Она обратилась к прокурору, надзирающему за уголовно-процессуальной деятельностью, для защиты своих прав в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку описанные выше действия следователя ФИО4 затрагивают ее интересы как подозреваемой. 8 июня 2023 г. начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 рассмотрел данную жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и направил жалобу в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, уклонившись от рассмотрения по существу. При этом ФИО2 указал, что изложенные доводы в соответствии со ст. 39, 123 и 124 УПК РФ относятся к исключительной компетенции руководителя следственного органа. Прокурором нарушены права подозреваемой на обжалование действий следователя в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и получения акта прокурорского реагирования.

Административный истец просил признать незаконным отказ прокуратуры Волгоградской области в лице начальника отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью ФИО2 в проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе адвоката Комбарова О.И. по уголовному делу № <...> на непроцессуальное общение следователя ФИО4 со свидетелем ФИО5, обязать прокуратуру Волгоградской области в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение проверки в порядке ст. 124 УПК РФ по указанной жалобе.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец оспаривает законность постановленного определения, просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая об ошибочности вывода о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Волгоградской области просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области и начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 ФИО6 возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ФИО1 заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3); исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4). Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац второй, третий пункта 3).

В силу статьи 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию и регламентирующие уголовно-процессуальным законодательством.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что фактически ею оспариваются действия начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, который ее жалобу на допущенные следователем ФИО4 нарушения в рамках расследования уголовного дела № <...>, поданную в порядке ст.53, 124 УПК РФ направил начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку разрешение изложенных в ней вопросов относится к исключительной компетенции руководителя следственного отдела.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права в порядке административного судопроизводства оценивать правомерность действий сотрудников следственных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что административный иск ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ не может быть рассмотрен и разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.Б.Балашова