Уголовное дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 20 декабря 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Щелконоговой А.В.,
при секретаре Кузьмич А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката по назначению Вараксина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЛИНЧЕНКО <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана с 07.09.2023, копию обвинительного акта получившего 29.09.2023,
ранее судимого:
- 27.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 27.04.2023;
- 13.06.2023 приговором Кировградского городского суда Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением того же суда от 02.10.2023 неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок составляет 3 месяца 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от 02.11.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020.
07.09.2023 ФИО2, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21130» г.н. №, при этом 07.09.2023 в 05 час. 00 мин. во время движения по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, после чего отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем.
07.09.2023 в 05 час. 28 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО2 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch» заводской серийный №, в результате чего у ФИО2 состояние опьянения установлено не было.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 32 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. ФИО2, находясь в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенного в «ГБУЗ СО СОКПБ» по адресу: ул. Халтурина, 44 «А» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами. 07.09.2023 около 05 час. 00 мин. он управлял своим автомобилем «ВАЗ 21130» г.н. №, двигался по <адрес>, после чего его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат прибора показал 0,000 мг/л. Однако далее инспектор ДПС предложил ему проехать в наркодиспансер и пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Когда сотрудники ДПС доставили его в Областную наркологическую больницу, расположенную по адресу: <...>, он от освидетельствования отказался, поскольку посчитал ее коммерческой (частной) клиникой. Просит строго его не наказывать, поскольку все осознал.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС 4 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу. 07.09.2023 под утро, по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21130», г.н. №, под управлением ФИО2 На его вопрос, употреблял ли он запрещенные препараты, ФИО2 начал заметно нервничать. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора. Результат был 0,000 мл./л. Поскольку поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Областной наркологической больницы», расположенной по адресу: ул. Халтурина, 44 «А», на что ФИО2 согласился. Однако в кабинете врача он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись в акте.
Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Свидетель №1 об обстоятельствах остановки транспортного средства «ВАЗ-2113» г.н. № под управлением ФИО2 и невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 3).
Протоколом <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «ВАЗ-2113» г.н. № (т. 1 л.д. 4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 07.09.2023 в 05:13 у ФИО2 не обнаружено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 5).
Протоколом <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ведением видеозаписи ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование согласен (т. 1 л.д. 13).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.11.2020 (с учетом решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020. Наказание исполнено 19.12.2022 (т. 1 л.д. 17, 18-20).
Договором купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21130 г.р.з. № (т. 1 л.д. 29).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является диск фиолетового цвета с видеозаписью «07.09.23 ФИО2 264.1 УК РФ» на которой ФИО2, находясь на пассажирском сидении патрульного автомобиля, сообщил, что управлял автомобилем марки ВАЗ-21130, гос. номер №. ФИО2 по предложению инспектора соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат алкогольного опьянения отрицательный. Далее ФИО2 выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился (т. 1 л.д. 50-52).
Давая общую оценку исследованным доказательствам, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протокола допроса свидетеля и других материалов уголовного дела.
Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.11.2020 (с учетом решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020. Наказание исполнено им 19.12.2022.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ-21130», гос. номер №, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> с последующим предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После отрицательного результата прибором Алкометр PRO-100 combi ФИО2 с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе проведения которого от прохождения отказался, что было им подтверждено в судебном заседании и зафиксировано в акте.
Суд полагает необходимым, наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Свидетель №1, указавшего на обстоятельства управления транспортным средством именно ФИО2 и последующего его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Также суд не находит оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у ФИО2 в момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленный уполномоченным на то лицом, никем из участников не оспорен, сам факт отказа от медицинского освидетельствования последовательно не отрицал и ФИО2
Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречий не содержат.
При этом следует отметить, что согласно прим. 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Как установлено в судебном заседании, наказание ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи не истек, в связи с чем ФИО2 на момент совершения деяния считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый холост, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, принесение извинений, состояние здоровья его и близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за преступление средней тяжести (по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 13.06.2023), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не исполнял наказание, не связанное с лишением свободы, исходя из целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ранее назначенное ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, не оказало на него должного воздействия, что указывает на то, что цели наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него не достигнуты.
По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, учитывая относимость преступления к наименьшей категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.
При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как осужденному при рецидиве преступлений.
В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражей.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, под стражей, в том числе по приговору от 13.06.2023, не содержался.
При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 53), хранящийся при материалах дела, следует хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Разрешая вопрос о конфискации имущества ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-21130», гос. номер № является ФИО2 (т. 1 л.д. 29).
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что приобрел автомобиль 07.08.2023.
В данной связи на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации.
На стадии предварительного следствия в целях обеспечения конфискации имущества на автомобиль ВАЗ-21130 г.р.з. № наложен арест постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 43). Между тем, учитывая актуальность в необходимости обеспечения исполнения конфискации имущества, которое находится на ответственном хранении у подсудимого, на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.
В этой связи, с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 588 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 (с учетом постановления от 02.10.2023 неотбытый срок составляет 3 месяца 2 дня лишения свободы) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 588 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью из патрульного автомобиля, хранящийся при материалах дела, - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль ВАЗ-21130 г.р.з. № конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21130» регистрационный знак <***>, VIN: <***>, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО2 - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Щелконогова