Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года

66RS0007-01-2025-003883-56

дело № 2-4399/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМП «ГорРемСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2023 между ООО СМП «ГорРемСтрой» и ФИО1 во исполнение ООО «Империал» договора подряда№ 9900 от 23.03.2023 заключен договор поручительства от 02.08.2023. ФИО1 обязался отвечать перед ООО СМП «ГорРемСтрой» за исполнение ООО «Империал» своих обязательств по договору подряда № 9900 от 23.03.2023. Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Империал» перед ООО СМП «ГорРемСтрой». Свои обязательства по договору подряда ООО «Империал» не исполнило. Задолженность по договору подряда № 9900 от 23.03.2023 составляет 6 554 362, 66 руб. Вместе с тем, обязательства по ее оплате ООО «Империал» не исполнило надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 с ООО «Империал» взыскана задолженность по договору подряда № 9900 от 23.03.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу ООО СМП «ГорРемСтрой» сумму долга по договору подряда № 9900 от 23.03.2023 в размере 6 554 362 руб. 66 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 06.08.2025 в размере 2 121 727 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов с 07.08.2025 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в Арбитражном суде Свердловской области, 59 027 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 82 573 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО СМП «ГорРемСтрой» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Империал» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом указано, что третьим лицом нарушены сроки выполнения работ на объекте, в связи с чем истцом 31.10.2023 на основании ст. 715 ГК РФ и п. 15.1.4. Договора подряда направлена по юридическому адресу третьего лица телеграмма с односторонним отказом от исполнения договора подряда, а также с просьбой явиться на объект для передачи результатов работ. Указанная телеграмма 31.10.2023 вручена представителю ООО «ИМПЕРИАЛ» -ФИО1, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы от 03.11.2023. Таким образом, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке истцом 31.10.2023.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

02.11.2023 на основании Акта приемки выполненных работ истцом был составлен расчет стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных третьим лицом работ составила 4 797 960 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 20%.

В рамках договора подряда истцом оплачены третьему лицу денежные средства в размере 11 352 323 руб. 49 коп. Разница между оплаченными истцом третьему лицу денежными средствами и стоимостью фактически выполненных третьим лицом работ составляет: 11 352 323,49 - 4 797 960,83 = 6 554 362 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 года по делу№ А60-34315/2024 с ООО «Империал» в пользу ООО «СМП «ГорРемСтрой» взысканы денежные средства в размере 6 554 362 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 17.06.2024 в размере 651 056 руб. 87 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 027 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

02.08.2023 между ООО СМП «ГорРемСтрой» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом всех своих обязательств по договору подряда№ 9900 от 23.03.2023.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с третьим лицом перед истцом.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Империал» перед истцом по договору подряда № 9900 от 23.03.2023 составляет 6 554 362 руб. 66 коп. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 17.06.2024 в размере 651 056 руб. 87 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 027 руб. 00 коп.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание вышеуказанной суммы задолженности с ответчика как с поручителя по обязательствам ООО «Империал».

Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору подряда № 9900 от 23.03.2023 суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 573 руб. 00 коп., согласно платежному поручению № 629 от 11.08.2025. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 82 573 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (ИНН <***>) денежные средства в размере основного долга 6 554 362 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 06.08.2025 в размере 2 121 727 руб. 99 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области, в размере 59 027 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 573 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко