Дело № 2-22/2025
УИД 44RS0027-01-2024-000520-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 325000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер В., завещания не оформил, открылось наследование по закону. В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истица и ФИО4 Доли в наследственном имуществе определились следующим образом: 5/6 доли ФИО1, 1/6 доли ФИО4 Наследственная масса состояла, в том числе, из лошадей в количестве 3 голов, овец с ягнятами в количестве 52 головы, а также мопеда «Орион», которые принадлежали наследодателю, так как он вел личное подсобное хозяйство. После смерти В. указанное имущество было реализовано ФИО5 по поручению ответчика ФИО2, дочери ФИО4 Так, ФИО5 после реализации имущества передал денежные средства ответчику двумя суммами: 140000 руб. на поминках за овец и ягнят, 250000 руб. за лошадей и мопед «Орион» в конце 2023 г. ФИО2 денежные средства в размере 5/6 доли от 390000 руб., то есть 325000 руб. возвращать не намерена, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО4
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 116666,67 руб., с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 208333,33 руб.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Дополнительно указала, что В. приходился ей братом, отец ответчицы, ФИО4, являлся дядей В. по материнской линии, ФИО1 – тетей по отцовской линии. Другие наследники по отцовской линии отказались от наследства в пользу ФИО1, в связи с чем ФИО4 перешло по наследству имущество, оставшееся после смерти В. в 1/6 доле, ФИО1 в 5/6 долей. В день, когда умер В,, ответчица вызвала скорую помощь, но когда она приехала, В. был уже мертв. ФИО2 вместе с сожительницей В., Валентиной, начали искать одежду, в которую одеть покойного, нашли в вещах деньги в сумме 106000 руб., из которых 70000 руб. ФИО2 забрала на организацию похорон, а 36000 руб. забрала Валентина для оплаты жилого помещения умершего. ФИО2 предложила родственникам распределить на всех обязанности по подготовке похорон, но никто не захотел этим заниматься, только сестра ФИО9 стала ей помогать. Никаких поручений ответчица никому не давала, они с Людмилой все делали сами. После похорон другие родственники стали предъявлять ФИО2 претензии, что похороны плохо организованы. На поминках присутствовали ФИО2, ФИО3, две двоюродные сестры умершего, ФИО5 с женой и сожительница умершего Валя с сыном. ФИО10 на поминках была недолго, сказав, что ей здесь делать нечего. ФИО5 сказал ответчице, что раз её отец остался один, то ей и вступать в наследство, в связи с чем передал документы на квартиру и два трактора. В день, когда В. умер, ответчица спросила у Х.Н., который помогал умершему по хозяйству, что делать со скотиной, у него были овцы и лошади, на что тот ответил, что готов кормить животных, только попросил не выгонять его из дома. Лично ФИО2 от ФИО5 никаких денег не получала, знает, что 250000 руб. ФИО5, передал ФИО9 как свой вклад в похороны В. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 полагала требования, заявленные ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 при продаже имущества действовал самостоятельно, ответчица разрешения на реализацию наследственного имущества не давала, продажа имущества состоялась до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Кому и за какую сумму ФИО5 продал имущество, неизвестно, денежные средства ФИО2 не получала. С ФИО5, ответчица малознакома, у В. был помощник по хозяйству, именно с ним ФИО2 договаривалась о том, что он будет смотреть за скотиной до 40-го дня, а потом наследники будут решать, как поступить с имуществом. Поскольку ФИО5 продал часть наследственного имущества, то деньги он должен был передать наследникам ФИО1 и ФИО4 либо указанному им лицу. То, что ФИО5 передал ФИО3 250000 руб. для организации похорон, не свидетельствует, что это были наследственные деньги, источник происхождения денежных средств ответчице неизвестен. Полагает, что эти деньги могут быть личным вкладом ФИО5 в организацию похорон В. Кроме того, ответчица также понесла затраты на достойные похороны В. в размере 66330 руб., эти расходы возмещаются в первую очередь за счет наследственного имущества. Считает, что ФИО5 не должен был распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи наследственного имущества по своему усмотрению, без согласования с наследниками, в связи с чем именно он остается обязанным перед наследниками.
Ответчица ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что является двоюродной сестрой ФИО2 После смерти В. она и ФИО2 накрывали поминки на весь поселок дважды, В. надеялся только на них, хоронили В. тоже ответчицы. У ФИО5 с ФИО2 возник конфликт, поскольку ФИО2 была обижена, что после смерти В. вывезли всю квартиру. Подтвердила, что денежные средства в размере 250000 руб. были переданы ей ФИО5. Когда ответчица получила 250000 руб., то обещала отчитаться за каждую копейку, но часть денег была потрачена на организацию 40-го дня после смерти В. Также ответчицы планируют навести порядок на кладбище, кроме них там ничего никто не делает. Знает, что в настоящее время ФИО5 поставил В. памятник, в связи с чем ФИО8 готова возвратить истцу 50000 руб., оставшиеся от 250000 руб. То, что 250000 руб. были переданы за продажу скотины, это неправда, так как скотина была продана намного дороже. С ФИО5 о передаче денег свидетель не договаривалась, никаких поручений ему не давала. По передаче 140000 руб. ФИО3 ничего неизвестно. Похороны были организованы ФИО3 и ФИО2, также 70000 руб. на похороны были переданы Г. 250000 руб. на счет ФИО9 не положила, потратила эти деньги на поминки, сколько конкретно было потрачено, не помнит.
Третье лицо ФИО5 полагал требования, заявленные ФИО10, подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 140000 руб. переданы ФИО2, а 250000 руб. – ФИО3 Когда В. умер, то ФИО9 и ФИО2 поручили ему заняться скотиной. Волеизъявление самого В. было, чтобы ФИО5 продал овец и лошадей, и на эти деньги его похоронили. ФИО5 спросил у Х.Н., помогавшего умершему по хозяйству, сколько овец было у В., тот сказал, что штук 40, нужно всех продавать, он один с ними не справится. ФИО5 начал звонить, узнавать, кому можно продать, вырученные деньги хотел отдать Валентине, сожительнице В., но ФИО2 и ФИО9 запретили. Овцы были проданы 25 января 2023 г., на следующий день после смерти В. Продажа овец согласовывалась с ФИО3 и ФИО2, они после продажи выражали благодарность ФИО5, овцы были проданы исключительно с их согласия. ФИО5 согласовывал свои действия с ответчицами, поскольку ФИО4 ближайший родственник В., со стороны ФИО1 ФИО5 никого не знал. 140000 руб. ФИО5 отдал ФИО2 в день похорон в присутствии всех родственников. Деньги передавал не лично, а через свою супругу, никаких договоров на продажу скота не заключалось. Когда была продажа лошадей, точно не помнит, вроде бы до 40-го дня. Когда сидели на поминках, ФИО8 сказала ФИО5, чтобы тот продал всю скотину, в том числе и лошадей, а деньги отдал им. Также ФИО5 продал мопед покойного, деньги также отдал ФИО9, против никто не был, второй мопед отдали Х.Н.. 250000 руб. были выручены за лошадей и мопед, деньги были переданы ФИО9 под видеозапись, поскольку именно она говорила продавать скот. В тот день все родственники поругались из-за похорон В., так как его хоронили как бомжа, в «убитом» гробу, на ржавом УАЗе, на старом автобусе. Родственники стали возмущаться ФИО2, что других родных похоронили достойно, а В. как «чучело», было очень обидно. Еще до смерти В. просил ФИО5, что когда он умрет, ФИО5 пусть поставит памятник на троих: его матери, ему и прабабушке. Когда ФИО5 это озвучил, поднялся жуткий скандал, хотя на его же деньги не могли похоронить нормально человека. Когда на 40-й день ФИО5 поставил памятник, то начались оскорбления, якобы он деньги отмывает. Когда деньги передавались ФИО9, то ФИО2 сидела рядом, всё видела. Воля В. была разделить имущество на троих: Валентине, его сожительнице, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 покойный ничего передавать не хотел. Все действия по продаже скота и техники были согласованы с ответчицами, деньги им переданы, в связи с чем полагает, что требования истицы законны и обоснованы.
Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Частью 1 статьи 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ч. 1 ст. 403 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер В., после его смерти заведено наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО1, дядя и тетя наследодателя.
Иные наследники, А., Щ., З,, О., отказались от принятия наследства в пользу ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2024 г., с учётом определения об исправлении описки от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 мая 2025 г., исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 о включении в состав наследственной массы движимого имущества, определении доли в праве на наследственное имущество и признании права собственности на наследственное имущество, о разделе наследственного имущества частично удовлетворены; в состав движимого наследственного имущества, открывшегося после смерти В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено имущество: трактор ЮМЗ-6КЛ, цвет красный, заводской № – 147000 руб., трактор ЮМЗ-6АЛ, цвет зеленый, заводской № – 168000 руб., трактор ЮМЗ, цвет серо-зеленый без документов (приобретен на запчасти) – 30000 руб., телеги для трактора 2 шт. – 80000 руб., тракторная роторная косилка КРН 2.1 – 70000 руб., грабли колесные ГВК6 – 30000 руб., погрузчик Кара вилочный – 40000 руб., пресс-подборщик ПРФ 750 – 200000 руб., лодка резиновая – 20000 руб., арбалет – 2500 руб., пила электрическая – 4000 руб., лошади 3 головы – 400000 руб., овцы 32 головы – 256000 руб., микроволновая печь – 3000 руб., два мопеда: Альфа и Орион – 60000 руб., телега и сани для лошади – 30000 руб., всего на сумму 1540500 руб.
Определены доли наследников в праве общей долевой собственности на движимое наследственное имущество за ФИО1 – 5/6 доли, за ФИО4 – 1/6 доли.
Таким образом, спорное имущество лошади 3 головы, телега и сани для лошади, овцы 32 головы, мопед Орион, включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.
Факт реализации указанного имущества за 390000 руб. (140000 руб. за продажу овец и 250000 руб. за продажу лошадей и мопедов) участниками процесса не оспаривается.
Заявляя требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 325000 руб., а именно с ФИО2 – 116666,67 руб., что соответствует 5/6 долям за продажу овец, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 208333,33 руб. что соответствует 5/6 долям за продажу лошадей и мопеда, ФИО1 указала, что денежные средства передавались ответчицам третьим лицом ФИО5
В целях установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели М., С., Г., М., Ф., Ч., Ц.
Так, свидетель М. суду пояснила, что является супругой ФИО5 Когда умер В,, то ФИО5 позвонила ФИО9 и попросила заняться продажей скотины умершего. Свидетель сразу сказала, чтобы ФИО5 не занимался этим, но супруг считал, что делает это для В., они были не чужие люди. ФИО8 просила ФИО5 продать скотину, при этом хвалила его, что он ответственный человек, на К.Х. никакой надежды, она хотела выгнать его из дома. ФИО5 продал овец перед похоронами, денежные средства хранились у М., сумма 140000 руб. На похоронах собравшиеся выражали недовольство, поскольку В. похоронили как бомжа. Когда на поминках остались только родственники, ФИО5 попросил передать деньги с продажи овец ФИО9, но собравшиеся сказали, что руководит всем ФИО2, поэтому свидетель передала деньги ФИО2 Вечером свидетелю позвонила сестра ФИО9, Т.Б., и сказала, что не хватает пяти тысяч, но потом об этом и не вспомнил никто. Свидетель и её супруг простые люди, у них нет больших денег, чтобы хоронить родственника самостоятельно, поэтому переданные деньги не были благотворительностью, а были выручены с продажи скота. Когда передавались деньги за лошадей, то свидетель этого не видела, но знает от мужа, что лошади были проданы за 250000 руб., деньги передавались ФИО8, имеется видео. ФИО1 ничего не видела, при передаче 140000 руб. и 250000 руб. не присутствовала.
Свидетель С. суду пояснил, что присутствовал на похоронах и поминках В., и видел, как 140000 руб., вырученные от продажи овец, передавались ФИО2, а 250000 руб., вырученные от продажи лошадей и мопеда, передавались ФИО8. Имущество принадлежало В., кто его продавал, не знает, со слов родственников, ФИО5 140000 руб. были переданы ФИО2 в присутствии свидетелей, а 250000 руб. ФИО9 под видеозапись, которую снимали на телефон свидетеля. ФИО8 обязалась положить полученные деньги на счет до истечении полугода, когда наследники вступят в права наследства. При передаче денег присутствовало много людей, в том числе сам свидетель, Г., мама свидетеля, всех присутствовавших не помнит. Похоронами В. занималась ФИО2, но деньги на их организацию передавала Г., 60 или 70 тысяч рублей было передано. Относительно 140000 руб. ФИО5 говорил, что ему звонили и сказали, что не хватает пяти тысяч, но М.Е. при всех деньги пересчитывала и передала ФИО2. Все сходилось, сумма пересчитывалась не один раз, свидетель находился рядом. ФИО1 была на поминках, она не возражала, что деньги переданы ФИО2 Лошадей хотели купить вместе с техникой, с тракторами. Приехал покупатель П.Л. с Л.М., смотрел технику и лошадей, хотели купить сразу, потом отказались и их купили киргизы. Деньги за лошадей получал ФИО5, почему так, не знает. ФИО1 ни при одной продаже не присутствовала. Знает, что ФИО5 созванивался с родственниками В. при продаже лошадей, ему дали разрешение продавать за эту сумму.
Свидетель Г. суду пояснила, что сожительствовала с В. Когда он умер, то ФИО5 продал овец за 140000 руб. на второй день после его смерти. Когда В. умер, то свидетель позвонила ФИО2, потом приехал А. и когда они собрались, то предложили скинуться на похороны, свидетель на похороны дала 70000 руб. ФИО5, когда продал овец, хотел передать вырученные денежные средства свидетелю на хранение, но та отказалась. После поминок родственники В. собрались, и ФИО5 передал 140000 руб. ФИО2. Деньги передавались через супругу ФИО5 Елену, которая пересчитала деньги и отдала их ФИО2. Свидетель находилась рядом, все видела. Договорились, что деньги будут храниться полгода у ФИО2, пока не определится круг наследников. После смерти ФИО11 скомандовала ФИО5, что тот отвечает за продажу животных, Антон, ее сын, за технику, а она за квартиру. Когда вечером Г. звонила ФИО2, то та хвалила ФИО5, что он так быстро продал овец и нашелся покупатель на лошадей. При передаче 250000 руб. свидетель не присутствовала. У В. своих денег особенно не было, он был пьющий, весь в долгах, коммунальные услуги по дому оплачивала свидетель.
Свидетель Ф. суду показала, что после смерти В. присутствовала на поминках, оставалась до самого конца, и видела, как супруга ФИО5, Елена, передала денежные средства ФИО2 Накануне Г., мама свидетеля, звонила ФИО2 и говорила, что ФИО5 продал овец, та ответила, что очень хорошо, ФИО5 молодец. В день поминок, когда ФИО2 получила деньги, то несколько раз их пересчитывала, потом оттуда взяли 7000 руб., чтобы заплатить оставшуюся сумму за поминки. Сумма, переданная ФИО2, была 140000 руб. ФИО2 ФИО5 сказал, что это деньги, вырученные с продажи овец. Свидетель видела, как ФИО5 продавал овец умершего, к нему приходил покупатель, и ФИО5 уточнял у свидетеля и её мамы, Г., за какую сумму продавать овец. ФИО5 сторговался с покупателями на 140000 руб. Обязанности по имуществу умершего были распределены следующим образом: ФИО5 занимается скотом, ФИО2 квартирой, Ч., сын ФИО2, техникой. Когда продали овец, то все родственники были довольны, меньше мороки с наследством. При продаже лошадей и передаче за них денег свидетель не присутствовала.
Свидетель Ч. суду показал, что является сыном ФИО2 Когда умер В., то свидетель лично возил маму на поминки. Ч. также присутствовал на поминках до самого конца, но никаких денег никому не передавалось. В присутствии свидетеля никаких разговоров о деньгах, вырученных с продажи овец, не велось. Впоследствии при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Костромы ФИО5 пояснял, что продал овец и лошадей, но когда и за какие суммы, не знает. ФИО2 относительно этих сделок ничего не говорилось, она в них не участвовала.
Свидетель Ц. суду показала, что является родной сестрой ФИО3 и двоюродной сестрой умершего В. Когда умер В,, то после его похорон были организованы поминки. Свидетель находилась на поминках до самого конца, помогала в организации, помогала накрывать на стол. Когда села за стол, то находилась все время на одном месте. ФИО5 свидетель знает, с его супругой не знакома. На поминках никаких денег ФИО2 не передавалось, разговоров о том, что овцы В. проданы и вырученные средства должны быть кому-то переданы, не велось. После поминок такие вопросы тоже не поднимались, свидетелю об этом неизвестно. После поминок также никаких денег никому не передавалось, а если и передавалось, то свидетель об этом не помнит.
Свидетель М. суду показал, что когда у ФИО5 умер дядя, ФИО5 обратился к свидетелю за помощью, поддержать, поездить с ним по делам. От умершего осталась скотина, лошади и овцы, встал вопрос о том, что их нужно продать. Свидетель и ФИО5 после смерти В. пришли в квартиру, там находилась сожительница умершего с сыном, они забирали из квартиры часть своих вещей. Скотина и техника находились во дворе. Также в доме остался помощник умершего по хозяйству. В огороде находился чермет, который помощник попросил продать, часть денег ему отдать, часть ФИО5 оставить. Раза три ездили с этим черметом, продавали его. За баранами приехал мужчина на Газели, ФИО5 их продал ему. Это был 2-3 день после смерти В., точно не помнит. При продаже ФИО5 согласовывал свои действия с родственниками В. Деньги пошли на организацию похорон. На лошадей долгое время не находился покупатель, тогда Василий, сын сожительницы покойного, нашел соседа в этой же деревне, который готов их был приобрести. Лошадей забрали не сразу, приехали ФИО9 и ФИО2, настрой у них был возмущенный, спрашивали, по какой причине покупатель уже был найден. Потом между ФИО9 и ФИО5, в закрытой комнате состоялся разговор, ФИО5 рассказывал, что в присутствии других родственников передал ФИО8 деньги от реализации лошадей. Цену за овец и лошадей не помнит.
Также ФИО5 представлена аудиозапись разговора с Х., где последняя указывает на получение ФИО2 денежных средств от ФИО5 за продажу скота В.
Оценивая показания свидетелей о передаче ответчику ФИО2 денежных средств в размере 140000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлен запрет на подтверждение передачи денег исключительно свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Иных доказательств, подтверждающих передачу 140000 руб. ФИО2, стороной истца не представлено.
Таким образом, у истца отсутствует законное основание для взыскания с ФИО2 в свою пользу 116666,67 руб. (140000/6*5), в связи с чем в удовлетворении требований в этой части ФИО1 надлежит отказать.
Оценивая требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 208333,33 руб., суд приходит к следующему.
В подтверждение передачи спорных денежных средств в материалы дела представлена видеозапись от 29 января, составленная в присутствии ФИО2, ФИО3, Ч., Ц., С. и Свидетель №1, согласно которой денежные средства в размере 250000 руб. переданы ФИО5 ФИО3 для зачисления и сохранения их на банковский счет до момента вступления в наследство. Выписка со счета передается ФИО5
Достоверность видеозаписи участниками процесса не оспаривалась.
ФИО8 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что 250000 руб. были ею получены, однако данные денежные средства были переданы ФИО5 как свои собственные в помощь для организации похорон В., но не от реализации имущества, принадлежавшего наследодателю.
Вместе с тем такая позиция опровергается пояснениями третьего лица ФИО5, который указал, что своих личных денежных средств ФИО8 не передавал, денежные средства в размере 250000 руб. были выручены от продажи лошадей и мопеда, сделка была оформлена по просьбе ФИО3 и ФИО2
Пояснения ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей Е., З., Г., М.
Данные свидетели указали, что знают о продаже лошадей и мопеда за сумму 250000 руб., которая впоследствии была передана ФИО3 Свидетель С. лично присутствовал при продаже лошадей и мопеда, также присутствовал при передаче денежных средств ответчице ФИО3, которая была поставлена в известность о происхождении денежных средств.
При этом к показаниям свидетеля Ц. в части того, что денежные средства ФИО3 не передавались, суд относится критически, поскольку данные свидетели присутствовали при передаче денежных средств ФИО3, что подтверждается видеозаписью.
Более того, из самой видеозаписи следует, что денежные средства в сумме 250000 руб. передаются ФИО9 с целью перечисления их на банковский счет до момента вступления наследников в наследство, что также подтверждает происхождение спорных денежных средств как наследственного имущества.
Тем самым суд считает установленным, что денежные средства в размере 250000 руб. были переданы ФИО5 ответчице ФИО3, при этом данные денежные средства выручены именно от продажи наследственного имущества В.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение, что ФИО2 получала денежные средства или каким-то образом распоряжалась ими, в связи с чем исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, в части взыскания суммы 208333,33 руб. удовлетворению не подлежат.
Как верно указано стороной ответчика, должник несёт риск исполнения обязательства неправомочному лицу, а также является ответственным лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.
Вместе с тем в настоящем случае наследственное имущество реализовывалось ФИО5 не самостоятельно и лично по своему усмотрению, а по указанию ответчиц, в том числе ФИО3, которая не отрицала, что занималась похоронами В., получила от ФИО5 денежные средства в размере 250000 руб., обязавшись сохранить их до момента вступления наследников в наследство.
То обстоятельство, что ФИО5 действовал с ведома и по поручению ФИО3 и ФИО2, подтверждает не только сам ФИО5, но и свидетели М., С., Г., М., Ф., в связи с чем возлагать исполнение обязательства в полном объеме на третье лицо ФИО5 суд считает необоснованным.
ФИО8 не могла не знать, что денежные средства, переданные ей в день продажи лошадей В., являются наследственным имуществом, в частности свидетель С. суду пояснил, что и продажа лошадей, и передача денежных средств ФИО3 происходила в присутствии и с согласия ФИО2 и ФИО3
Поскольку в настоящем случае установлено и не отрицается, что 250000 руб. получены ФИО3, к ФИО5 истцом требования не заявлены, то именно она несёт ответственность по возврату части наследственного имущества ФИО1, а именно 5/6 долей от полученной суммы, которые составляют 208333,33 руб. (250000/6*5).
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 208333,33 руб. с ответчика ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неосновательное обогащение в сумме 208333 (двести восемь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.
Судья: З.Р. Маматкулова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.