Решение по делу № 2-8510/2022 от 22.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

23RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО: суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 292000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей; по договору ДСАГО: страхового возмещения в размере 2469633 рублей, неустойки в размере 10487 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований указано, что 18.12.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 27.12.2018г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, но не организовала осмотр ТС, и не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №С-22648 от 11.01.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 2869633,26 рублей.

31.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату по договору ОСАГО, и 28.03.2019г. направил претензию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которых, страховая компаниявыплату не произвела.

05.03.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рамках договора ОСАГО. Уведомлением финансового уполномоченного от 05.03.2020г. истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2021г. было произведено процессуальное правопреемство в рамках данного гражданского дела, заменена сторона взыскателя с ФИО2 на ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать в рамках договора ОСАГО: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей,; в рамках договора ДСАГО: сумму страхового возмещения в размере 2412361 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 357864 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей

Представитель СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.г.произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х4, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Опель Астра, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия МММ №, а также по договору ПРЕМИУМ серия АА №, гражданская ответственность истца,в порядке обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

27.12.2018г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, и выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с приложением всех документов.

Страховая компания приняла документы, однако не организовала осмотр ТС, и не выплатила страховое возмещение.

31.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в размере 400000 рублей, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.

22.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Ответчик не организовал проведение осмотра ТС, и не выплатил страховое возмещение, направив отказ, указав, что на основании трассологического исследования, указанные повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

28.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика об уклонении истца от проведения осмотра ТС не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств вручения уведомления истцу об осмотре транспортного средства с указанием места, даты и время суду не представлено.

Вместе с тем, истцом такое уведомление страховщику направлялось, что опровергает факт уклонения от осмотра.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческаяи транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №от20.07.2020г., установлено, что повреждения ТС БМВ Х4, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4, г/н №, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет –2812064рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 13.01.2021г., установлено, что рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х4, г/н №, составляет 3057648 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 300813 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная автотехническаяэкспертиза, производство которой было порученоООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №Д от 09.06.2022г., установлено, чтоповреждения ТС БМВ Х4, г/н №, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4, г/н №, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет – 2812361 рублей, рыночная стоимость - 3056150 рублей.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, в рамках договора ДСАГО в размере 2412361 рублей.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 27.01.2019г. по 22.06.2022г. составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.03.2019г. по 17.08.2021г., сумма которых, согласно представленному расчету, составила 357864 рублей.

Суд, проверив данный расчет, находит его неверным, так как размер процентов за указанный период составляет 330870,05 рублей, при этом, суд считает необходимым снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 300000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, с учетом снижения пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате досудебной экспертизы в размере 14127 рублей, судебной экспертизы в размере 37672 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 25311,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, по договору ДСАГО: страховое возмещение в размере 2412361 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 300000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 14127 рублей, судебной экспертизы в размере 37672 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 25311,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022г.

Председательствующий: