УИД 23RS0024-01-2025-001164-45

К делу №2-1232/2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» октября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ПОРТЛЭНД» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на федеральной автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхабаканский», на 61 км. + 600 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «НК-Монолит», находящееся во временном владении и пользовании (в субаренде) у ФИО3 на основании договора субаренды автотранспортных средств от 26.06.2024 года, заключенного с ООО «ПОРТЛЭНД», и под управлением ответчика. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО3 - владельца автомобиля КАМАЗ, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается письмом страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и информацией, полученной с помощью сервиса «Национальная страховая информационная система» (www.nsis.ru) о том, что полис ОСАГО серии № в отношении автомобиля «КАМАЗ», выданный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на 11.08.2024 года (дату ДТП) прекратил действие. Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CAMRY» на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с ограничением списка лиц, допущенных к управлению, что подтверждается страховым полисом №. В результате виновных действий ответчика, повлекших ДТП, автомобилю «TOYOTA CAMRY» причинены механические повреждения. 22 августа 2024 года представитель истца обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения истцу было отказано ПАО «САК «Энергогарант» в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.08.2024 года не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», представителем истца - ФИО6 было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № от 16.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» по состоянию на 13 сентября 2024 года составляет 340 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы (исследования) составила 6 600 рублей. 03 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного возмещения истцу убытков (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 340 600 рублей. По состоянию на 29.12.2024 года данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 340600 рублей, судебные расходы в размере 6600 рублей за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 11015 рублей за уплату государственной пошлины.

Определением Крымского районного суда от 17.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПОРТЛЭНД».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПОРТЛЭНД» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НК-Монолит» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А146 Краснодар-Верхнебаканский 61км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.8.4 ПДД. Автомобиль КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «НК-Монолит», находящееся во временном владении и пользовании (в субаренде) у ФИО3 на основании договора субаренды автотранспортных средств от 26.06.2024 года, заключенного с ООО «ПОРТЛЭНД». Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2024г.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что им не оспаривается.

Согласно материалов дела собственником автомобиля КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, является ООО «НК-Монолит», который передал данный автомобиль в аренду ООО «ПОРТЛЭНД». На момент дорожно-транспортного происшествия (11.08.2024г.) автомобиль «КАМАЗ Т2640, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ответчика ФИО3 (виновника ДТП) на основании договора субаренды автотранспортных средств от 26.06.2024г., заключенного с ООО «ПОРТЛЭНД» (л.д. ).

В соответствии с п.2 ст.4 Закона № от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.5.3, 5.7 договора субаренды субарендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение правил дорожного движения. В случае повреждения транспортного средства по вине субарендатора, в том числе в результате ДТП, субарендатор обязан немедленно известить об этом субарендодателя, а также осуществить за свой счет необходимый ремонт/восстановление.

В материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он на момент ДТП возвратил арендованное транспортное средство ООО «ПОРТЛЭНД», а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Оснований предусмотренных ст.322 ГК РФ для солидарного удовлетворения исковых требований за счет ФИО3 и ООО «ПОРТЛЭНД» не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста №, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.08.2024г., составила 340565,74 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение специалиста с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку специалист, его проводивший, включен в реестр экспертов-техников, исследование содержит описание проведенного исследования, фотооизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 340565,74 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в размере 340565,74 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11015 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 6600 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, на основании ст.94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ПОРТЛЭНД» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 340565,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11015 рубля, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6600 рублей, а всего 358180 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Лях