Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000221-48

Производство № «2»- А194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелухой Л.Л.,

с участием прокурора Воловского района Липецкой области Иванищева А.Ю., помощника прокурора Насонова А.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в производстве СО ОМВД России по Крымскому району находится уголовное дело № 12401030023000249, возбуждённое 04.04.2024 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что 04.04.2024 года в период с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, под предлогом сбережения денежных средств ФИО2, ввело последнюю в заблуждение и похитило путем обмана, принадлежащие ей денежные средства в сумме 824 000 рублей, тем самым причинив крупный материальный ущерб.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Крымскому району возбуждено уголовное дело № 12401030023000249, соответствующим постановлением от 05.04.2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевшая ФИО2 04.04.2024 года осуществила пять транзакций перевода своих личных денежных средств, из которых четыре транзакции по 190 000 рублей, одна - 64 000 рублей, в общей сумме 824 000 рублей, на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк». Наличия между данными лицами

каких-либо обязательств не установлено. ФИО1 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 824 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт ФИО2

Прокурор, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счёт ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с 04.04.2024 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 000 рублей, за период с 04.04.2024 года по 11.08.2025 года (дата предъявления искового заявления) составляет 219 162, 78 рублей, согласно расчёту, указанному в исковом заявлении.

ФИО2 является лицом, относящимся к категории социально незащищённых граждан, обратилась с соответствующим заявлением в Крымскую межрайонную прокуратуру. Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду преклонного возраста (64 года), отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжёлого материального положения, ограничивающего её возможность на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку она не работает, является пенсионером по старости. Данные обстоятельства дают прокурору право в порядке ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с данным иском.

Поэтому Крымский межрайонный прокурор Краснодарского края в интересах ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 824 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2025 года в размере 219 162 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании помощник прокурора Воловского района Липецкой области, по доверенности, Насонов А.Д., исковые требования поддержал полностью по обстоятельствам, указанным в иске, полагал иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, факт перевода и поступления денежных средств на счет ФИО1 доказан.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные в иске действия по своей карте он не производил, как на его счёт поступили деньги, он не знает, он их не снимал.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ФИО2.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Насонова А.Д., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело, доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

05.04.2024 года в отношении неустановленного лица СО ОМВД России по Крымскому району К.П. Томакчиди было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 04.04.2024 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhftsApp», а также абонентский №, мошенническим путём, под предлогом сбережения денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 824 000 рублей, принадлежащими ФИО2, чем причинило последней ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 05.04.2024 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что ФИО2, указала, что её телефон №, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показала, что 04.04.2025 года она используя мобильное приложение «сбербанк онлайн», а также свой сотовый телефон, осуществила перевод денежных средств на расчетный счет, который ей сообщили №, СБП №, получатель ФИО1, она осуществила пять транзакций перевода своих личных денежных средств, 4 транзакции по 190 000 рублей, 1 на 64 000 рублей, в общей сумме 824 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что счёт № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный банковский счёт истец, ФИО2, 04.04.2024 года, находясь под влиянием обмана и угроз неустановленных лиц, под предлогом сбережения её денежных средств, перечислила денежные средства в общей сумме 824 000 рублей, пятью платежами: четыре платежа по 190 000 рублей, один платёж - 64 000 рублей, через Систему быстрых платежей, телефон №, принадлежащий истице ФИО2, что подтверждается Историей операций по дебетовой карте за период 03.04.24 по 04.04.24 года, содержащей детализацию операций по основной карте №, принадлежащей Наталье Николаевне Г., справкой АО «Альфа Банк» от 05.04. 2024, о принадлежности счета №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой АО «Альфа Банк» №941/803076/14 от 14.10.2025 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит счет №, который открыт 11.11.2023 года, закрыт 18.10.2024 года, Выпиской о движении денежных средств по счёту № за период с 04.04.2024 года по 11.08.2025 года, согласно которой на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере: 99 200 рублей, 98 700 рублей, 98 900 рублей, 99 800 рублей, 99 500 рублей, 98 600 рублей, 99 900 рублей, 127 400 рублей, 07.04.2024 года - 1 500 рублей, представленными прокурором сведениями АО «Альфа Банк» о зачислении денежных средств в общей сумме 824 000 рублей на счет № - 04.04.2024 года, представленными в СО ОМВД России по Крымскому району, сведениями, представленными по запросу суда АО «Альфа Банк».

Из представленной ответчиком в суд Выписки о движении денежных средств по счёту № за период с 04.01.2024 года по 21.07.2025 года, открытому на имя ФИО1, следует, что по данному счёту были совершены операции: дата совершения операции 04.04.2024, дата проводки 05.04.2024 года, поступили денежные средства в размере 823 553,93 рублей: 99 200 рублей, 98 700 рублей, 98 900 рублей, 99 800 рублей, 99 500 рублей, 98 600 рублей, 99 900 рублей, 127 400 рублей, 07.04.2024 года - 1 500 рублей и расход денежные средства в размере 823 553,93 рублей.

Согласно, представленному ответчиком в суд, протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО1, начальником ОУУП ПДН ОП Воловский МО МВД России «Тербунский» от 20.07.2025 года, от 21.07.2025 года, ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ показал, что ранее у него была банковская карта «Альфа Банк». С января 2024 года он не смог с данной карты осуществлять покупки, не мог войти в личный кабинет. С данным вопросом он обратился в службу поддержки «Альфа Банк», но ему нечем не помогли, он перестал пользоваться данной картой. В банк он не обращался по поводу блокировки данной карты, где сейчас находится данная карта он не знает, и документов на неё у него тоже нет; к его номеру телефона № был подключен личный кабинет старой карты «Альфа Банк». 21.07.2025 года он пошел в «Альфа Банк», чтобы проверить наличие открытых счетов на его имя, и увидел, что на счет №, 04.04.2024 года было зачисление в сумме 823 553 рубля 33 копейки, которые 24.04.2024 года разными платежами были переведены на какой-то счет. В своем личном кабинете «Альфа Банк» он не видит счет №. Телефоном, с номером № он не пользуется с июня 2022 года, соответственно.

Таким образом, судом установлен факт перечисления ФИО2 на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счёт денежных средств, в размере 824 000 рублей.

Из материалов дела, объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании судом установлено, что указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, оснований для перечисления денежных средств не имелось, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в его ФИО1 собственность денежных средств на сумму 824 000 рублей, на законных основаниях, возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт перечисления ФИО2 через Систему быстрых платежей, телефон №, принадлежащий истице ФИО2, на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счёт №, денежных средств в размере 824 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО1 в отсутствие договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания перечисленных денежных средств, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд считает, что денежные средства истца в сумме 824 000 рублей перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований, с момента зачисления их на счет ответчика, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО1

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он указанные в иске действия по своей карте не производил, как на его счёт поступили деньги он не знает, он их не снимал, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства им в суд не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих указанные выше доказательства о принадлежности ответчику ФИО1 счета №, на который поступили денежные средства в сумме 824 000 рублей, перечисленные истом 04.04.2024 года.

При таких обстоятельствах, перечисленные ФИО2 в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, денежные средства в размере 824 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2025 года, за период с 04.04.2024 года по 11.08.2025 года в размере 219 162 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 года по 11.08.2025 года в размере 219 162 рубля 78 копеек, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, другого расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в суд не представлено, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 года по день вынесения судом решения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём 11.08.2025 года, то есть с 12.08.2025 года по день принятия судом решения – 05.11.2025 года, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, которые подлежит взысканию в размере 33 659,83 рублей.

(824 000 рублей (задолж.) х 18% (ставка Банка России) х 34 дня просрочки (период с 12.08.2025 по 14.09.2025) :365= 13 816, 11 рублей;

824 000 рублей (задолж.) х 17% (ставка Банка России) х 42 дня просрочки (период с 15.09.2025 по 26.10.2025) :365= 16 118, 79 рублей;

824 000 рублей (задолж.) х 16,50 % (ставка Банка России) х 10 дней просрочки (период с 27.10.2025 по 05.11.2025) :365=3 724,93 рублей;

13 816, 11 рублей +16 118, 79 рублей +3 724,93 рублей =33 659,83 рублей).

Сумма процентов за период с 12.08.2024 года по 05.11.2024 года (день принятия судом решения), исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 33 659 рублей 83 копейки, всего за указанные периоды - 1 076 822 рубля 61 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 824 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1, не освобожден от уплаты государственной пошлины, в отличие от прокурора, обратившегося с иском в интересах ФИО2, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в сумме 25 768 рублей 23 копейки, в доход местного бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 24.07.2018 года) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Воргашорским городским ОМ г. Ворокуты республики Коми 30.01.2006 года) неосновательное обогащение в размере 824 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.08.2025 года в размере 219 162 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 11.2025 года за период с 12.08.2025 года по 05.11.2025 года в размере 33 659 рублей 83 копейки, всего взыскать 1 076 822 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 24.07.2018 года) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Воргашорским городским ОМ г. Ворокуты республики Коми 30.01.2006 года) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 824 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Липецкой области 24.07.2018 года) в доход местного бюджета Воловского муниципального округа Липецкой области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 25 768 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.