Решение по делу № 2-1211/2024 от 12.03.2025

Гражданское дело № 2-214/2025

52RS0017-01-2024-000035-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 12 марта 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> С5 государственный регистрационный знак <№*****> под её управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Страховой полис ХХХ 5058921102, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» Страховой полис ХХХ 0316432153. Дата заключения договора <ДД.ММ.ГГГГ>

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму предоставления возмещения с возмещения вреда в натуре на перечисление страхового возмещения в денежной форме, при этом указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, закон не предусматривает. Истцом в адрес Страховщика направлена телеграмма о том, что она не согласна на выплату деньгами. Реквизиты ею были предоставлены для выплаты УТС. <ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 30530 рублей 56 копеек. <ДД.ММ.ГГГГ> страховое возмещение в сумме 15100 рублей истцом было возвращено в связи с тем, что она не согласна на выплату путем перечисления денежных средств. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес Страховщика направлена претензия. По результатам её рассмотрения ей было отказано в выплате.

В соответствии со ст.3 ФЗ об «ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей:

В связи с вышеизложенным, полагает правомерным требовать выдачи направления на СТОА.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№*****>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховою возмещения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Срок для рассмотрения заявления истца истек однако, до настоящего момента, направление на СТОА выдано не было, в связи, с чем полагает правомерным требовать, неустойку в размере 400000рублей * 1% * количество дней, начиняя с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения, а также в размере 400000рублей * 1% количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении <№*****> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытала сильное душевное волнение и провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компанией ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на жизни её семьи. На основании чего она считает, что действиями страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, она вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем ею понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 2488 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила обязать страховщика выдать направление на СТОА, взыскать в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей *1%* количество дней, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 400000 рублей *1%* количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 2488 рублей, издержки в виде почтовых расходов в сумме 500 рублей, издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 40000 рублей (том 1 л.д. 4-7).

Впоследствии истец неоднократно меняла заявленные исковые требования, изложив их в окончательной редакции в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>. В уточненном иске ФИО1 указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 84 569 рублей 44 копейки. С учетом ранее переведенной суммы, общая страховая выплата составила 100 000 рублей, полагает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, также с <ДД.ММ.ГГГГ> перестала течь неустойка. Период неустойки с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> – 365 дней, расчет: 84579:100х365=308 713 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика:

неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 308 713 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

штраф в размере 42 289 рублей;

издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 2 488 рублей;

издержки в виде почтовых расходов в сумме 870 рублей;

издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 40 000 рублей;

40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в части оплаты судебной экспертизы (том 2 л.д. 9).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты> C5» г.р.з. <№*****> и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <№*****>.

Транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. <№*****> был нанесен ущерб, собственник ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, <ДД.ММ.ГГГГ> поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 100 руб. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> произвело выплату в размере 30 530,56 руб. (страховое возмещение 15 100 руб., величина утраты товарной стоимости 15 430,56 руб.), в соответствии с заключением независимого эксперта, выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о Единой методике).

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Истца. В ответ было направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Истец обратился с требованием. Страховщик организовал осмотр ТС и составление экспертного заключения. На основании заключения произвел выплату. В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В части выплаты страхового возмещения без учета износа, сообщает следующее.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 64 Постановления Пленума ВС РФ <№*****> если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты. Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, невозможен ремонт.

Согласно представленным Истцом документам с даты выпуска ТС средства до даты обращения к страховщику прошло менее 2 лет. Согласно сведениям с официального сайта СПАО «Ингосстрах» (https://www.ingos.ru/incident/osago/) в регионе проживания Заявителя у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС Истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств у дилера пострадавшей марки. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, было осуществлено в форме страховой денежной выплаты.

Требование о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит. Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от<ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановление Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа, согласно подготовленному заключению, исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется. Требования заявлены в денежной форме. Действия страховщика направлены на соблюдение волеизъявления потребителя. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения Истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленным расчётом неустойки и считает её необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда.

Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Истец не обращался к Ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым, нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения взыскания штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит его максимально снизить.

Относительно взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на копирование документов:

В Постановлении Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> раскрывается понятие реального ущерба, не включающее в себя иные расходы, кроме прямо указанных. Также, п. 4.12. и п. 4.13. Правил ОСАГО устанавливает закрытый перечень расходов, возмещаемых потерпевшим при выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения). Таким образом, в рамках полиса ОСАГО возмещаются расходы, которые потерпевший понес или должен будет понести в будущем, непосредственно связанные с причинением вреда его имуществу, а также жизни или здоровью в результате наступления страхового случая.

Иных выплат действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрено, следовательно, требование Истца о взыскании расходов за услуги нотариуса удовлетворению не подлежат.

СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на представительские услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Исходя из вышеизложенного, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Таким образом, истец, злоупотребляя правом, создает фиктивные обстоятельства в виде обращения за консультацией к юристу, намереваясь неосновательно обогатиться за счет ответчика, путем требования оплаты неоправданных/фиктивных услуг. Действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (том 1 л.д. 67-72).

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на снижение судом неустойки в рамках правоотношений вытекающих из ОСАГО.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки, ввиду несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора (том 2 л.д. 25-26).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (том 2 л.д. 38).

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ОМОДА С5 государственный регистрационный знак Т 963 УМ152 под управлением истца ФИО1 и УАЗ государственный регистрационный знак Н 086 СУ152 под управлением ФИО3

Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX <№*****> со сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ Cargo, государственный регистрационный помер Н086СУ152, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Omoda С5, государственный регистрационный номер <***>. 2023 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования; размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установлено, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол", данные передаче сведений о ДТП были посредством программного обеспечения до истечении 60 минут после ДТП, не предоставлено, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается суммой равной 100 000 руб.

В пункте 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортное средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая европротокола.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <№*****>, который на дату ДТП являлся действующим.

25.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

25.07.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 084 рубля 00 копеек, с учетом износа - 15 100 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства истца составляет 15 430 рублей 56 копеек.

01.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила телеграмма о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

10.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 100 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде величины УТС в размере 15 430 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением <№*****>.

04.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством почтового отправления с идентификатором 60706782018487 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В заявлении (претензии) указано, что страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 100 рублей 00 копеек было возвращено в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» 25.09.2023 в ответ на заявление (претензию) от <ДД.ММ.ГГГГ> письмом <№*****> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 14-16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано. По мнению финансового уполномоченного, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации СТОА в соответствии с положениями Закона <№*****>. (т. 1 л.д. 18-22).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.

Выводы финансового уполномоченного о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

25.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является <ДД.ММ.ГГГГ>.

Направление на СТОА в установленные сроки СПАО «Ингосстрах» выдано не было. С даты выпуска транспортного средства (2023 г.) до даты ДТП и на момент обращения в Финансовую организацию прошло менее 2 лет.

Учитывая вышеизложенное, требовалось соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как следует из материалов обращения, заявителем в заявлении о страховом случае указано место жительства: <адрес>, местом ДТП является: <адрес>, около <адрес>.

Финансовым уполномоченным установлено, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства младше 2 лет с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств завода изготовителя Omoda, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП), что не отрицается и ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществив истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, первоначально в сумме 15100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и 15 430 рублей 56 копеек в счет возмещения величины УТС.

При этом, суд приходит к выводу, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, потерпевшая, до уточнения иска в суде, возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрала.

В хода рассмотрения дела, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения <№*****>с от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 173-215), стоимость восстановительного ремонта ТС истца по установлению повреждений, имевших место <ДД.ММ.ГГГГ>, на дату ДТП (с применением справочников РСА) составляет без учета износа заменяемых деталей 307 100 руб., с учетом износа 302 100 руб., исходя из среднерыночных цен без учета износа 340 700 руб., исходя из цен официального дилера 366 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 755-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» изначально произведенная страховая выплата была необоснованно занижена.

Впоследствии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 564 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 243).

Суд не усматривает со стороны истца действий, которые могли бы быть расценены как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом. По мнению суда, в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как разъяснено в п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 42 289 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа, поскольку явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера штрафа, последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Требуемый истцом размер штрафа, по мнению суда, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотносим с размером основного обязательства, соотносим со сроком нарушения обязательства, соразмерен объему и характеру нарушения, данный размер штрафа сохранит баланс интересов сторон, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд также не усматривает.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция выражена в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ФИО1 не направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 в части о взыскании неустойки без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что страховщик по своей вине не выполнил своевременно своих обязательств перед потерпевшей, чем причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связи с ограничением ее прав, компенсацию которого суд оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельства копий верности документов в размере 2488 рублей, издержек в виде почтовых расходов в размере 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов по плате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия его представителя ФИО4 в гражданском деле по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>, расходы по её оформлению относятся к судебным издержкам. Поскольку за оформление доверенности истцом уплачено 2 488 рубля (т. 1 л.д. 102), расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 698 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 35), а также расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплаченной истцом по квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО ЭКЦ «Истина».

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 102), в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая категорию дела, обоснованность заявленных требований, объем оказанных услуг (консультирование истца, составление иска, составление уточненных исковых заявлений, ходатайств, участие представителя при подготовке к рассмотрению дела, представление интересов в двух судебных заседаниях), суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд согласно положениям п.п. 4 п. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 768 рублей 67 копеек (1 468,67 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-235 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****> в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>):

- штраф в размере 42 289 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2 488 рубля, в виде почтовых расходов в размере 698 рублей 12 копеек,

- расходы связанные с оказанием юридических услуг представителем в сумме 30 000 рублей.

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания в ее пользу неустойки в размере 308 713 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>, оставить без рассмотрения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 768 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 26 марта 2025 года.