Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 3 октября 2023 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Фокеева Р.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Захарова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Фокеева Р.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено днем Д.М.Г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая тот факт, что он при получении кредита указал прежнее место работы, выражает несогласие с утверждением о том, что он заранее не планировал его погасить. Указывает, что деньги он брал для приобретения лекарств своей супруге У., <данные изъяты>. Отмечает, что ранее он также брал кредиты на эти цели и впоследствии гасил их в полном объеме. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фокеев Р.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается: его показаниями в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым вину в инкриминированном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся; оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю., из которых следует, что ФИО1 в анкете предоставил сведения о месте работы в ООО «<данные изъяты>», размере заработка в <данные изъяты> рублей и подтвердил их подлинность, в связи с чем ему была одобрена заявка на кредит, с ним заключен договор потребительского займа на сумму 5878 рублей, который был подписан ФИО1 электронной подписью. В дальнейшем денежных средств в счет погашения кредита от ФИО1 не поступало, при этом было установлено, что он предоставил недостоверные и ложные сведения о месте работы и наличии дохода; заявлением представителя потерпевшего Ю. от Д.М.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ; справкой о размере задолженности, согласно которой сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 5878 рублей; копией заявки на получение потребительского займа от Д.М.Г., в которой ФИО1 указано место работы – ООО «<данные изъяты>» и размер дохода – <данные изъяты> рублей; копией договора потребительского займа № от Д.М.Г., заключенного между ФИО1 и ООО МКК «<данные изъяты>» о предоставлении микрозайма в размере 5878 рублей на срок 18 дней; копией банковского ордера № от Д.М.Г., из которого следует, что ФИО1 был осуществлен перевод на сумму 5000 рублей; протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которой он Д.М.Г. посредством сети «<данные изъяты>» завладел денежными средствами ООО МКК «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей путем предоставления заведомо ложных сведений; справкой ООО «<данные изъяты>» от Д.М.Г., согласно которой ФИО1 работал в указанной организации по Д.М.Г., размер средней заработной платы составлял <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому произведен осмотр кухни <адрес>, где ФИО1 Д.М.Г. с помощью своего сотового телефона «<данные изъяты>» оформил заявку на получение потребительского займа в размере 5878 рублей, предоставив заведомо ложную информацию о наличии места работы и дохода; протоколом выемки от Д.М.Г., в ходе которой у ФИО1 были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и распечатка детализации операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., которым осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» и распечатка детализации операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>»; распечаткой детализации операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что Д.М.Г. на карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него заранее не было умысла не гасить кредит, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, которые являются последовательными и логичными, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – путем обмана – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что ФИО1 предоставил ложные и недостоверные сведения о наличии места работы и дохода, и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировой судья, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний в ходе дознания и при осмотре места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оценив все сведения о личности осужденного, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из протокола, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 женат, преступление совершил, так как <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 назначено наказание, фактически отвечающее правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, однако вопрос о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей не обсуждался, основания, по которым ФИО1 невозможно назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приведены.

Помимо этого, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания вопрос о применении положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ также не обсуждался.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. подлежит изменению.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. окончательно назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г. по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., срок отбытия ФИО1 наказания по этому же приговору - с Д.М.Г. до Д.М.Г., срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. – с Д.М.Г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Петлина