Решение по делу № 2-153/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-153/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000169-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» в размере 63710 рублей 71 копейки, ссылалось на то, что указанный договор потребительского займа заключен на условиях возврата суммы займа в течении 30 дней, и уплатой процентов по договору займа 819,06 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО МФК «Мани Мен»

Зачислило на счет ответчика сумму 21500 рублейДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сумма займа не вернула, проценты по договору не выплачивало, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 21500 рублей, по процентам 43000 рублей, по штрафным санкциям 10459 рублей 75 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2111 рублей 32 копейки, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования долга ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования долга ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования долга ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена электронной почтой по указанному в исковом заявлении электронному адресу, куда и просила направить извещение о судебном заседании, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд применить последствия истечения срока предъявления требований, полагает, что с 2018 года истекло пять лет, поэтому истцом пропущен срок предъявления требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки с использованием абонентского номера <***> по средствам СМС в форме акцепта через ЭЦП заключен договор потребительского займа № между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

По условиям названного договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 в заем денежные средства в размере 21500 рублей, срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с уплатой процентов за пользование займом с 1 дня срок займа по 22 день срока займа (включительно) 819,06% годовых; с 23 дня срок займа по 23 день срока займа (включительно) – 324,12% годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 819,06% годовых. Платеж уплачивается единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32787 рублей 50 копеек. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 заемные денежные средства в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по договору, ответчиком ФИО1 не оплачены, сумма долга не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав (требования по договору займа № заключенный с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор».

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено уведомление о переуступке прав требования дога к ООО «АйДи Коллект» и необходимости оплаты долга, однако ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждала, что уведомление ей не поступало.

В апреле месяце 2022 года ООО «АйДи Коллект» обратились к мировому судье судебного участка г.Белокурихи о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г.Белокурихи выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Факт получения кредита в указанной в кредитном договоре сумме не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей810 ГК РФпредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа и ст.ст.309,310 ГК РФФИО1 денежные средства в погашение задолженности не внесла в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

На основании ч. 1 ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании долга по договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021г. № 66-КГ21-8-К8, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как уже отмечено выше, срок возврата потребительского займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехгодичный срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к мировому судье судебного участка за выдачей судебного приказа последовало в апреле месяце 2022 года, направление уведомления о задолженности последовало ДД.ММ.ГГГГ, обращение с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении такого срока. О восстановлении срока исковой давности и причинах его пропуска истцом не заявлено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.205 ГК РФ и п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрен полный возврат суммы займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства.

Учитывая вышеприведенные норма права, срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности по общему правилу истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истец обратился через организацию почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска указанного срока из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье также по истечении трехлетнего срока.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в силу положений ч.3 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько