дело № 2-3655/25

УИД 66RS0002-02-2025-003048-60

Изготовлено в окончательной форме 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, процентов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 1502561 руб. 87 коп. в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29.12.2024 по адресу: ул. Вильгельма Де Генина, 19 в г. Екатеринбурге, по вине ответчика. Поскольку, управляя автомобилем марки ВМW, рег. знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ при перестроении транспортного средства из одной полосы дороги в другую, что стало причиной столкновения с автомобилемSkodaOktavia, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу, находившимся под его управлением, который двигался по крайней правой полосе дороги, на которую перестраивался автомобиль под управлением ответчика из средней полосы, и допустил столкновение транспортных средств, что повлекло их повреждение. Поэтому просил признать ответчика виновным в указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит более рыночной стоимости автомобиля 2120 400 руб., согласно заключению специалиста Н. от 02.04.2025 № 3040011. Его годные остатки составили 217838,13 руб.. Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 400 000 руб.. Образовавшуюся разницу1502561,87 руб. (2120400 – 217838,13 – 400000)истец просил взыскать с ответчика, расходы на оплату госпошлины30 026 руб., почтовые расходы 104 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму иска, со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, из расчета 864 руб. в день.

Представитель истцауказанные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик ФИО3 выразил несогласие с требованиями иска, поскольку автомобиль истца двигался со скоростью, превышающей допустимую, при этом на участке дороги, выделенном для движения общественного городского транспорта. Автомобиль под управлением ответчика начал перестраиватья из средней полосы в правую полосу дороги сразу после дорожного знака, указывающего на окончание такого участка дороги, поэтому он не рассчитывал, что автомобиль под управлением истца движется по полосе, выделенной для движения общественного городского транспорта, его автомобиль не видел, поскольку при перестроении не посмотрел в зеркало заднего вида, рассчитывая, что полоса свободна, поскольку городского транспорта (автобусов) на ней не было. Поскольку следов тормозного пути у автомобиля истца не было, полагал, что при возникновении аварийной ситуации истец не принял мер к торможению или он ехал со слишком большой скоростью. Поэтому полагал, что имеет место вина обоих водителей в случившемся. Оспорил стоимость транспортного средства (ТС), однако правом ходатайствовать о проведении судебнойавтотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, хотя такое право ему разъяснено судом.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Зетта-Страхование», АО «АльфаСтрахование» извещались о разбирательстве дела, но в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон, и исследовав письменные доказательства,видеозапись, фотографии с места ДТП, показания опрошенного свидетеля ФИО4, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. 12, ст. 15, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случаяс участием транспортных средств (ТС)при следующих обстоятельствах, как следует из административного материала, оформленного сотрудниками полиции и представленного по запросу суда:

29.12.2024около 14:15 по адресу: <...> напротив дома № 19 произошло столкновение и повреждения автомобиля марки ВМW Х5, рег. знак ***, под управлением ФИО3, который принадлежит ему же на праве собственности, и автомобиля марки SkodaOktavia, рег. знак ***, под управлением ФИО2,который принадлежит ему же на праве собственности.

Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована по полису *** «Зетта-Страхование», в которую он для получения страхового возмещения не обращался.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована по полису *** АО «АльфаСтрахование», в которую истец обратился за страховым возмещением в связи с указанным событием и 10.04.2025 страховое возмещение в сумме 400000 руб. ему выплачено (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению специалиста Н. от 02.04.2025 № 3040011, составленному по заказуАО «АльфаСтрахование», для устранения повреждений автомобиля марки SkodaOktavia, рег. знак ***, полученных в указанном ДТП, необходимы затраты в сумме 3443062,64 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составила 2120400 руб., а его годные остатки составили 217838,13 руб.. Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб. не покрыло размер причиненного истцу ущерба, посколькуобразовалась разница 1502561,87 руб. (2120400 – 217838,13 – 400000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлен лимит ответственности страховщика 400000 руб. (п. Б ст. 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (ПДД РФ), которыми предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4).

Из материалов по факту ДТП (КУСП № 42457), фотографией, видеозаписи следует, что место столкновение указанных транспортных средств определено и находятся, как видно из схемы, на расстоянии 23 м после дорожного знака 5.14.3 "Конец полосы для маршрутных транспортных средств", а не 2 – 3 м, как пояснил ответчик и свидетель И., что обусловлено их субъективным восприятием события, в связи с чем, такие объяснения не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего объяснения ответчика о том, что он начал перестроение из средней полосы дороги в правую полосу сразу после знака, в то время как истец ещё на полоседля маршрутных транспортных средств. Место столкновения транспортных средств находится на удалении 2,2 м от бордюрного камня на дороге шириной 10,4 м, по которой автомобили двигались в три ряда, как следует из объяснений участников процесса, что указывает на место столкновения на крайней правой полосе, движение по которой до места установки дорожного знака 5.14.3 было ограничено знаком 5.14.1, в связи с чем, ни автомобиль истца, ни автомобиль ответчика не вправе были осуществлять движение по данной полосе до места установки дорожного знака 5.14.3. Из механизма ДТП, описанного его участниками в объяснениях в Госавтоинспекции, а также в суде, следует, что на указанную полосу ранее выехал из среднего ряда автомобиль под управлением истца, а автомобиль под управлением ответчика начал перестроение из среднего ряда в правый ряд в тот момент, когда по нему уже двигался автомобиль под управлением истца, при этом, ответчиком не была выполнена обязанность перед началом перестроения убедиться в том, что указанный ряд свободен и он не создаёт опасность для движения, а также помехи. Нарушение ответчиком п.1.5, 8.1., 8.2, 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и их повреждением, как установлено судом.

Довод ответчика о том, что истец начал перестроение из среднего ряда в правый ряд и движение по правой полосе до начала зоны действия знака 5.14.3, в связи с чем, не имел преимущества в движении перед автомобилем под управлением ответчика, - ничем не подтвержден, по существу основан лишь на предположении. Истцом такое обстоятельство отрицается.Поэтому факт нарушения истцом ПДД РФ, находящейся в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, нельзя признать установленным, что исключает его ответственность за вред, причиненный при указанных обстоятельствах, а также не позволяет снизить размер ответственности ответчика перед истцом.

Следовательно, потерпевший обоснованно требует от причинителя вреда возмещения расходов в недостающей части до суммы полного возмещения ущерба, а значит в размере 1502561,87 руб..Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом ст. 12 ГК РФ.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную сумму убытков, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, которым указанная сумма взыскана. Поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 33026 руб. истцом оплаченыв счет госпошлины в бюджет согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по чеку от 03.08.2025 иплатежным поручением от 15.09.2025 (л.д. 9, 31), а 104 руб. оплачены за почтовую отправку искового заявления ответчику (л. д. 4).

Указанные расходы в общей сумме 33130 руб. признаются доказанными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствие с положениями ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение ущерба 1502 561 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов 33 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга 1502 561 руб. 87 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу, и по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова