РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при помощнике судьи Ситниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1667/2025 по административному исковому заявлению Финансового управляющего О.А.В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по МО Б.М.А., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Финансовый управляющий О.А.В. обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по МО Б.М.А., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 года по делу /номер/ А.Н.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден О.А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 года по делу /номер/ срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.
В производстве Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от 18.10.2020 года, возбужденное в отношении супруга должника К.А.В., в рамках которого 02.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области наложен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером /номер/, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/.
Данный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка препятствуют финансовом управляющему осуществлять возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества гражданина. 06.03.2025 года обратился в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Однако ответа на заявления не получено, запреты не сняты.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.А., выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия с земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/., вид разрешенного использования: для дачного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, кадастрового квартала /номер/, принадлежащего супругу должника К.А.В., наложенного Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 04.09.2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец финансовый управляющий О.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 22.01.2025 года вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации указанного земельного участка, представив копию постановления и сведения о ходе исполнительного производства (л.д. 42-112).
Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, начальник Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Ш.С.Н., К.А.В., А.Н.Л., ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени последнего ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющие конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 года по делу /номер/ А.Н.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден О.А.В. (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 года по делу /номер/ срок процедуры реализации имущества гражданина продлен (л.д. 8).
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, установлено, что в отношении недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером /номер/, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, кадастрового квартала /номер/, принадлежащего К.А.В., постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.12.2020 года в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 04.09.2020 года были наложены ограничения прав в виде запрета регистрационных действий на указанный земельный участок (л.д. 10-13).
Согласно свидетельству о заключении брака должник А.Н.Л. состоит в браке с К.А.В. (л.д. 9).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
06.03.2025 года административный истец обратился в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области с письмом о снятии ранее наложенных арестов на имущество, принадлежащее супругу должника (л.д. 23-24), которое получено адресатом 12.03.2025 года (л.д. 25-26).
Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.01.2025 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0080304:22, наложенные в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 08.10.2020 года (л.д. 46-47), которое направлено административному истцу на адрес электронной почты okunevarbitr@mail.ru.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.01.2025 года не внесены изменения в ЕГРН, запрет отменен полностью (л.д. 48).
30.04.2025 года повторно вынесено постановление по отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, наложенные в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 08.10.2020 года (л.д. 49-50), которое также направлено административному истцу на адрес электронной почты /данные изъяты/.
Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.05.2025 года внесены сведения в ЕГРН, запрет отменен полностью (л.д. 51).
Таким образом, заявление финансового управляющего рассмотрено, запрет и ограничения сняты, наложенные в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от 08.10.2020 года, снят.
Конкретных фактов незаконного бездействия административного ответчика, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) должника в рамках исполнительных производств административным истцом не приведено и судом также не установлено.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Финансового управляющего О.А.В.
В связи с отказом в удовлетворении основного административного искового требования, не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования Финансового управляющего О.А.В. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего О.А.В. к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по МО Б.М.А., Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.