Судья Чуков Н.С. № 33а-2767/2023
УИД 70RS0010-01-2023-000540-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2023 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2023 г. (дело № 2а-496/2023, материал № М-384/2023) об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г. Стрежевого Томской области, Военному комиссариату г. Стрежевого и Александровского района Томской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
установила:
ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа ФИО2 Томской области от 25 мая 2023 г. о его призыве на военную службу.
Административное исковое заявление также содержало ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения призывной комиссии на время судебного разбирательства и запрещении совершать отправку к месту прохождения военной службы.
Помимо этого административным истцом подано еще самостоятельное заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрещения совершать в отношении него призывные мероприятия (отправку к мету прохождения военной службы) до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить; ссылается на то, что в настоящее время пункт 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не содержит указание на приостановление решения призывной комиссии с момента подачи административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии до вступления решения суда в законную силу.
Полагает необходимым применение к нему меры предварительной защиты ввиду явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении него мер предварительной защиты.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, истцом не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства.
Приостановление судом действия оспариваемого решения в качестве меры предварительной защиты (статья 223 Кодекса административного судопроизводства) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 этого Кодекса.
В свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия, в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из пункта 7 статьи 6 и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства, а значит, и заявлений о применении мер предварительной защиты по таким делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (вопроса), определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действующей до 14 апреля 2023 г., в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
С 14 апреля 2023 г. установлен иной порядок обжалования решения (заключения) призывной комиссии, установленный в разделе V.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; приостановление решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не предусматривает.
На военные комиссариаты возложена обязанность по организации призыва на военную службу, который они осуществляют через свои структурные подразделения и призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (статья 26 названного Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ).
Как следует из представленного материала, ФИО1 направлена повестка серии ТО № 702000 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» о явке 26 мая 2023 г. в 09-00 час. в военный комиссариат города ФИО2 и Александровского района Томской области для убытия на областной сборочный пункт г. Томска.
Из информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда, следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 5 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии отказано; решение суда не вступило в законную силу.
Приведенные правовые предписания и обстоятельства заявленного административного иска не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в части приостановления действия решения призывной комиссии, поскольку в силу закона в случае оспаривания гражданином решения призывной комиссии в судебном порядке его выполнение не приостанавливается, может повлечь опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, т.е. негативные последствия, на исключение которых направлен правовой механизм, предусмотренный главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы решение суда от 5 июля 2023 г. не вступило в законную силу, ходатайство административного истца в части приостановления действия решения призывной комиссии следует удовлетворить, поскольку данная мера подразумевает временное – на период рассмотрения административного дела до вступления судебного акта в законную силу – приостановление исполнения оспариваемого решения, соотносима с заявленными требованиями и соразмерна им.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения меры предварительной защиты в виде запрещения осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца и отправку его к месту прохождения военной службы, поскольку исполнение этих мероприятий приостанавливается вследствие приостановления решения о призыве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2023 г. отменить в части отказа в приостановлении действия решения призывной комиссии;
принять меры предварительной защиты - приостановить действие решения призывной комиссии городского округа ФИО2 Томской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу;
в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.
Судья