Дело № 2-5009/2022

УИД 77RS0022-02-2022-009532-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 ноября 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 25009/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВК КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа, суд

установил:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с исковыми требованиями к адрес «КОМФОРТ» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры 1365, расположенной по адресу: адрес. Ответчик адрес «КОМФОРТ» является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 1365, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Сотрудниками ответчика был составлен акт от 10.02.2022 года обследования квартиры, в котором указаны повреждения отделки квартиры и мебели, а также разногласие по отнесению ответственности места течи к ответственности истца. 04.04.2022 года ответчику была направлена посредством отправления через отделение Почты России претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб с приложением заключения ООО «Центр экспертизы и права», оформленного по результатам строительнотехнического исследования. До настоящего времени никакого возмещения ущерба истцу не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Акцентировали, что участок системы отопления, учитывая место его расположения, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности адрес КОМФОРТ», за данное имущество и его работоспособное состояние отвечает управляющая организация, что определено Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Представитель ответчика адрес КОМФОРТ» фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам изложенным в нём, в том числе просил суд в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ к штрафу ссылаясь на чрезмерный размер, просил также снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов считая их значительно превышающими средние значения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры 1365, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией договора, заключенного с управляющей компаний и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик - Акционерное общество «ВК КОМФОРТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Произошёл залив квартиры истца № 1365, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 10.02.2022 года, составленным комиссией в составе представителей адрес КОМФОРТ».

Из акта от 10.02.2022 года следует, что залив произошёл в результате негерметичности прокладки фильтра грубой очистки системы отопления на распределительной гребенке и теплоноситель попадал в гофру системы отопления. В результате залива имуществу истца был нанесён материальный ущерб в виде повреждения имущества в прихожей и детской комнате.

Между сторонами отсутствует спор, что распределительная гребенка находится в местах общего пользования (лестничная площадка) и вне площади квартиры № 1365, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик, возражая против выводов и расчетов, содержащихся в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и права», в свою очередь, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 19.07.2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительнотехническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении.

Согласно выводам проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» по делу судебной экспертизы следует, что причиной залива является разгерметизация элементов отопления в местах общего пользования, зона ответственности адрес КОМФОРТ», устранение дефектов отделки составляет сумму сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества без учета сумма.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, адрес КОМФОРТ» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договор, заключенный между сторонами, не позволяет достоверно установить, что стороны определили - место разгерметизации элементов отопления в местах общего пользования (распределительный шкаф) отнесено к ответственности истца.

Учитывая натурное исследование, проведенное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», а также содержание договора управления многоквартирным домом и нормы материального права, суд приходит к выводу, что течь, произошла на имуществе относящемуся к имуществу многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика адрес КОМФОРТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика адрес Комфорт» нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика адрес КОМФОРТ» подлежит взысканию возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере сумма. Ходатайство ответчика АО « ВК Комфорт» обязать истца передать предметы мебели является преждевременным, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что произведено соответствующее возмещение в пользу истца, истец уклоняется от передачи годных остатков, а также их фактическое нахождение у истца после даты проведения экспертизы. Истец при заключении замещающей сделки на покупку мебели вправе потребовать от виновника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной на мебель экспертом, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ) по которой приобретены аналогичные товары или их заменители. После совершения указанных действий стороны смогут произвести соотнести взаимные расходы и представления, по результатам которых установить целесообразность передачи имущества от истца к ответчику либо произвести зачёт взаимных требований.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд, с учётом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2-12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы убытков и компенсации морального вреда, что составляет сумма ((421124 + 15000)/ 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы сумма. При определении размера штрафа, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в невыполнении своих обязательств надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается квитанциями МКА «Защита».

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, то есть в сумме сумма, при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВК КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВК КОМФОРТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВК КОМФОРТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину по делу в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович