Мотивированное решение составлено 23.09.2025

Дело № 2-842/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002190-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 09.09.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав следующим. 22.01.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором. По условиям Договора предусмотрено, что ответчик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Банком. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки. 31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) и передаче прав и обязанностей, в том числе ответчика. 22.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» было заключено соглашение об уступке прав требования и передаче прав и обязанностей, в том числе ответчика. По состоянию на 19.06.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 89 754 рубля 23 копейки. 16.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 89 754 рубля 23 копейки и расходов по уплате госпошлины, который 05.08.2020 отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2014 за период с 22.01.2014 по 19.06.2020 в размере 89 754 рубля 23 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 60 457 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 29 296 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей (л.д. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии: представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, просившей о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2, 50, 52, 59, 60), ответчика ФИО1 также просившего о рассмотрении дела без его участия и о применении срока исковой давности (л.д. 51, 61, 62).

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-935/2020, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу абз.1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.01.2014 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 21 000 рублей, под 66,1% годовых. По условиям Договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии (л.д. 6-11).

Кредитный договор заключен в письменной форме.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом (л.д. 6).

Согласно сведениям истца, заемщик должным образом не вносил платежи в погашение долга, вследствие чего образовалась задолженность в размере 89 754 рубля 23 копейки.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией прав требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

31.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченным кредитам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в последующем 22.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «РСВ», в том числе ответчика (л.д. 12-14, 15-18, 23 оборотная сторона-24). Условие на уступку кредитором прав (требований) по договору оговорено в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным правам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а не исходя из даты последнего платежа по кредиту.

В силу правовой позиции, изложенной в ч. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из искового заявления, приложенных документов, первоначальный кредитор (Банк) о своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору знал на дату уступки права требования – 31.05.2016.

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, истек 31.05.2019.

Исковое заявление направлено в суд по почте по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности – 07.02.2025, при этом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился 15.07.2020, 16.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 Ирбитского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 89 754 рубля 23 копейки и расходов по уплате госпошлины, который 05.08.2020 отменен (л.д. 32, гр. дело №2-935/2020).

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в отсутствие об этом заявлений истца, судом не установлено.

Уступка прав (требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 22.01.2014, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку суд отказывает в иске по основному требованию, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по госпошлине также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)