Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Ц.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. обратился в суд с вышеуказанным с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ со Ц.Е.А. в пользу К.А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 477 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 89 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 873 руб. Решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГ после возбуждения исполнительного производства, то есть спустя 540 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу индексацию денежной суммы, взысканной решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 988,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 987,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5710 руб.

Истец К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на весь спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Ц.Е.А.. в пользу К.А.И. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 477 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 89 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 873 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканная решением суда в пользу К.А.И., составляет 586 173 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и обращено к исполнению. В отношении должника Ц.Е.А. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основе обстоятельства, применив приведенные положения закона, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда у ответчика как должника перед истцом как взыскателем возникло денежное обязательство по выплате указанных в нем сумм, при этом длительное время не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживала денежную сумму, которой вправе был пользоваться истец, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Определяя дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – ДД.ММ.ГГ, суд учитывает, что из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, следует, что указанный выше судебный акт фактически исполнен должником ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, денежные средства частично выплачены ДД.ММ.ГГ в размере 1000 р., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 3000 р., а также ДД.ММ.ГГ в размере 620 205, 11 руб.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Несмотря на то, что судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГ, суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, соглашается с периодом просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисляемой от суммы 579173 рубля, и полагает, что ко взысканию полагаются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 987 рублей 61 копейка.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика индексации присужденной денежной суммы, то суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не отменяет право истца на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств, в порядке, установленном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, требования об индексации присужденных денежных сумм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а должны быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках гражданского дела №, по которому было постановлено указанное выше решение суда о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что К.А.И., обратившимся в суд с иском об индексации присужденной судом денежной суммы, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований истца в порядке искового производства, и исковые требования в этой части судом оставлены без рассмотрения. При этом К.А.И. не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, с заявлением об индексации присужденных судом сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 597 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.И. к Ц.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ц.(Г).Е.А. (паспорт серии №) в пользу К.А.И. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 987,61руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597,30руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.