УИД 29RS0018-01-2021-008229-03

Дело № 2-849/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее по тексту решения также – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на экспертное заключение в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда указанного автомобиля на провал в проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 67 792 рубля 00 копеек. За оценку уплачено 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве ответчика было привлечено АО «Мезенское дорожное управление».

Кроме того, истцом и её представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, были неоднократно уточнены исковые требования. Окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 18 585 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Также судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автодороги» и ООО «Севдорстройсервис».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – АО «Мезенское дорожное управление» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - Администрации ГО «Город Архангельск» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - ООО «Севдорстройсервис», ООО «Автодороги», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части наехал на дорожное препятствие в виде провала в проезжей части.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, в месте дорожно-транспортного происшествия имеются выбоины на проезжей части – 1) длиной – 1,9 метра, шириной – 0,8 метра, глубиной – 0,14 метра; 2) длиной – 1,0 метра, шириной – 1,0 метра, глубиной – 0,11 метра; 3) длиной – 0,9 метра, шириной – 0,7 метра, глубиной – 0,11 метра; 4) длиной – 0,9 метра, шириной – 0,7 метра, глубиной – 0,12 метра, что не соответствует ГОСТ 50597 – 2017 г. Выбоины не обозначены дорожными знаками.

Таким образом, как следует из материалов дела, указанное препятствие ограждения, либо специальных обозначений, указывающих на наличие данного препятствия, не имело. Какой-либо дорожной разметки, либо дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение на данном участке местности, также не имелось.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, состава административного правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что указанный участок автомобильной дороги принадлежит Администрации ГО «Город Архангельск».

Между тем, обязанности по содержанию указанного участка дороги по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту рения также – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент транспорта, строительства и городско инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее по тексту решения также – Работы).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Мезенское дорожное управление» вопреки условиям контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения и предотвращению данной угрозы, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» суду не представлено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, условий муниципального контракта и обстоятельств дела следует, что именно АО «Мезенское дорожное управление» несет ответственность по возмещению вреда вследствие надлежащего содержания участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление».

В иске к Администрации ГО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 67 792 рубля 00 копеек.

Также по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт .) из указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомашины «БМВ», государственный регистрационный номер №, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, находятся только повреждения шин переднего правого и заднего правого колес. Повреждения же колесных дисков являются доаварийными, кроме этого, на дисках колес и так имеются многочисленные эксплуатационные повреждения, для устранения которых требовалась замена данных дисков ещё до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 18 585 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Следовательно, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 18 585 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 743 рубля 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и с учетом принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика и истца согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 111 рублей 50 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 888 рублей 50 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» () в пользу ФИО1 () в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 585 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 743 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» () в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 4 111 рублей 50 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 () в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» () 10 888 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков