Решение по делу № 2-3679/2025 от 19.12.2025 - о взыскании ущерба после ДТП.

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-001951-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 324 436 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 4 600 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 546,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 611 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управлял автомобилем Haval H9, г.р.з. №.

Страховая компания истца – ООО «Абсолют Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 400 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО9, составила 539 140 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём указала в уточнённом иске. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Абсолют Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на основании данной нормы, размер ущерба, превышающий страховое возмещение, должно возместить лицо, причинившее вред, а именно разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 водитель ФИО3, управляя транспортным средством HAVAL Н9, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и признал свою вину в данном ДТП.

B результате ДТП транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» - полис №. Гражданская ответственность истца застрахована «Абсолют Страхование» полис №.

Для получения страхового возмещения истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась в ООО «Абсолют Страхование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 400 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО9, без учёта износа, составила 539 140 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 444 836 рублей.

Судом установлено, что эксперт АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 836 рублей, страховая компания ООО «Абсолют Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 400 рублей, то с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб, причинённый ДТП в размере 324 436 рублей (444 836 – 120 400).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены документы о несении им судебных расходов.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 546,22 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб. Оснований для взыскания нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку из нотариальной доверенности усматривается, что на её составление была потрачена сумма в размере 2 600 рублей.

В части требований о взыскании суммы расходов за оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., беря во внимание объём оказываемых услуг, суд полагает необходимым с учётом требований справедливости и разумности снизить заявленные требования до 40 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 611 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей. В подтверждение данных расходов предоставлены договор оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Учитывая, что иск удовлетворён частично, то ответчик также вправе требовать о возмещении судебных расходов. В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма проделанной представителем работы, суд частично удовлетворяет данное заявление и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба после ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324 436 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 рублей, почтовые расходы в размере 546,22 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Заявление ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 декабря 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: