Административное дело № 2а-5542/2022
УИД: 47RS0005-01-2022-006156-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года <адрес>
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре ФИО12,
с участием административного истца ФИО9, ее представителя ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО16. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству №-ИП о передаче на реализацию на торгах, от Дата по исполнительному производству № об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просила:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 «О передаче на реализацию на торгах» от Дата по исполнительному производству №-ИП,
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 «Об оценке имущества» от Дата по исполнительному производству №-ИП,
приостановить исполнительное производство №-ИП от Дата до рассмотрения настоящего административного искового заявления.
В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО17. ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 3 352 334,78 рублей.
Дата судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об оценке двухкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 700 000 рублей.
Дата судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и <адрес> для реализации на торгах двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв. м., жилой площадью 28,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене 1 700 000 рублей.
Считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО18 от Дата «О передаче на реализацию на торгах», от Дата «Об оценке имущества должника», при изменении цены имущества, нарушаются ее права и законные интересы, что послужило поводом для обращения в суд.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО19
В заседании суда административный истец ФИО9, и ее представитель ФИО15, требования поддержали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместитель начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО20., заинтересованные лица публичное акционерное общество "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО3 УФССП России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По общему правилу обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (частью 2 статьи 62 КАС РФ).
Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Из материалов дела следует, что решением ФИО3 городского суда <адрес> от Дата исковые требования публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО4, ФИО9 задолженность по Кредитному договору <***> от Дата в размере:
- 2 398 236 рублей 30 копеек – основной долг по кредиту;
- 423 539 рублей 48 копеек – проценты по кредиту;
- 500 000 рублей 00 копеек – неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту, а всего взыскать 3 321 775 рублей 78 копеек.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное в залог, а именно:
- трехкомнатную квартиру, назначение жилое, <адрес> 66,7 кв.м, жилая площадь 42,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей 00 копеек и способ реализации – путем продажи с публичных торгов;
- двухкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 49,2 кв.м, жилая 28,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей 00 копеек и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО4 и ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 24 559 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества "Выборг Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Судебными коллегиями по гражданским делам Ленинградского областного суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от Дата и Дата соответственно, решение оставлено без изменения.
Определением судьи ФИО3 городского суда <адрес> от Дата в удовлетворении заявления ФИО9 об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от Дата определение ФИО3 городского суда <адрес> о: Дата отменено. Заявление ФИО9 об изменении способа и порядка исполнения решения от Дата удовлетворено частично.
Установлена начальная продажная стоимость предметов залога:
- трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 837 240 рублей;
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 379 141,6 рублей.
На основании исполнительного листа ФС № от Дата, выданного Выборгским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Дата ФИО9 на личном приеме ознакомилась с материалами исполнительного производства, произвела фотофиксацию и получила на руки требование о погашении задолженности и предупреждение, о чем свидетельствует подпись ФИО13 в материалах исполнительного производства.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
С указанным постановлением ФИО9 ознакомилась Дата, что подтверждается ее личной подписью на постановлении.
При составлении акта о наложении ареста Дата ФИО9 присутствовала лично.
На основании ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона Об исполнительном производстве при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
На основании этого судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, в установочной части которого указано, что цена арестованного имущества указана в исполнительном документе. Данное постановление направлено в два известных адреса должника: 188992, Россия, <адрес>, Красноармейская, 14,, 117 и 188992, Россия, <адрес>, данные постановления включены в реестр отправки 2021/06/24 20:03, т.е. сроки отправки постановления не нарушены.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
Постановление о передаче на реализацию на торгах направлено должнику посредством почтовой корреспонденции и через ЛК ЕГПУ (ФИО10 ГОСУСЛУГ), дата и время отправления 2021/06/30 20:28.
Дата исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, дата рождения: Дата передано на принудительное исполнение в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент нахождения данного исполнительного производства на принудительном исполнении в ФИО3 УФСПП России по <адрес>, в том числе совершения исполнительных действий в виде акта описи ареста на имущество - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 66.7 кв.м., жилая площадь 42.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № и вынесения постановления об оценке арестованного имущества, апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу № от Дата не было вынесено, из чего следует, что оснований о вынесении постановления об оценке арестованного имущества с другой суммой оценки не было и все исполнительные действия проведенные в рамках исполнительного производства являются законными.
Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что все оспариваемые постановления получены ФИО9Дата и Дата в день их вынесения приставом, однако, в суд административное исковое заявление направлено почтой корреспонденцией только Дата, зарегистрировано Дата, что подтверждает пропуск срока обращения в суд за оспариванием указанных постановлений.
Доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено, судом не установлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю начальника ФИО3 УФССП России по <адрес> Орёл В.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству №-ИП о передаче на реализацию на торгах, от Дата по исполнительному производству № об оценке имущества отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022